Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-6588/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-7674/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-240490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 года по делу N А40-240490/18,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-1963)

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики

города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1127746324903)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Радуга" задолженности по договору N 8/3-506мп-13 от 28.10.2013 года в сумме 500 000 руб., неустойки с 02.10.2015 года по 10.10.2018 года в сумме 2 001 900 руб., и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.12.2018 года с ООО "Радуга" в пользу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы взыскана задолженность в сумме 500 000 руб., неустойка в сумме 1 630 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Радуга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 30 233 руб..

Департамент инвестиционной и промышленной политики г.Москвы не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 28.10.2013 года между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и ООО "Радуга" (организация) заключен договор N 8/3-506мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Во исполнение условий пункта 2.1 договора, Департамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Расширение ассортимента производимой продукции, за счет модернизации оборудования и создания дополнительных рабочих мест" в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 года N 2694 и N 2692.

Согласно пункта 1.3 договора, организация обязана использовать в срок до 01.09.2014 года бюджетные средства, полученные от Департамента по целевому назначению и осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 579 152 руб.96 коп., по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком в срок до 01.10.2015 года условий пункта 3.7 договора по представлению содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, нецелевое использование бюджетных средств, и оставление без удовлетворения требования Департамента N ДНПП-04-04-764/6 от 26.01.2018 года о возврате субсидии и уплате неустойки. В подтверждение Департаментом представлен Акт о выявленных нарушений N ДН1Ш-04-04-764/6 от 23.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 4.5 договора, при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктом 3.5 и 3.7 договора, организация уплачивает неустойку в размере 0,04 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в Департамент.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлена отчетность, в подтверждение целевого расходования бюджетных средств, то выводы суда первой инстанции о взыскании бюджетных средств в сумме 500 000 руб., а также неустойки, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2015 года по 28.01.2018 года в сумме 1 630 100 руб., и отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о замене на правопреемника Департамент предпринимательства и инвестиционного развития города Москвы, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-240490/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова