Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-1381/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-201870/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа Капитал Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г., принятое судьей Ишановой Т.Н., по делу N А40-201870/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа Капитал Групп" к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., подлежащей выплате за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю "БМВ" государственный регистрационный номер Х193ВО116, принадлежащему Садриеву Р.Р., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2017 г., на основании договора цессии по уступке права требования N 0108 от 08.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа Капитал Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского союза Автостраховщиков неустойки в размере 400 000 руб., подлежащей выплате за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю "БМВ" государственный регистрационный номер Х193ВО116, принадлежащему Садриеву Р.Р., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2017 г., на основании договора цессии по уступке права требования N 0108 от 08.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 22.03.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер Х 193 ВО 116, принадлежащий Садриеву Р.Р.

Согласно экспертному заключению N 2403/17-2 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 606 182 руб. 24 коп.

В последующем, 31.03.2017 г. Садриев Р.Р. обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о выплате компенсационного возмещения.

Ответчик 16.01.2018 г. произвел выплату Садриеву Р.Р. страхового возмещения в размере 447 200 руб.

Между Садриевым Р.Р. (цедент) и ООО Константа Капитал Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 08.08.2018 г., согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 22.03.2017 г.

Заявитель обратился с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования усматривается, что истцу передано право требования неустойки за период с 26.04.2017 г. по 16.01.2018 г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В материалах дела имеется претензия, на которую ссылается истец в жалобе, по выплатному делу N 702163-ПО от 05.06.2018 г., направленная Садриевым Р.Р., в которой указанное лицо просит произвести выплату возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб. и расходов на экспертизу 6 000 руб.

Претензия ответчиком получена, согласно представленным доказательствам, однако она не содержит требования непосредственно о выплате неустойки с расчетом взыскиваемой суммы.

В ответе на указанную претензию РСА также указывает на извещение об отказе в компенсационной выплате от 26.04.2017 г. N 170426-702163.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что доказательств направления в адрес ответчика соответствующего заявления о выплате неустойки (пени) истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 000216 от 16.01.2018 г. об оплате денежной суммы в размере 447 200 руб. потерпевшему по исполнительному листу ФС 010115216 от 22.11.2017 г. по делу N 2-5062 2017.

Однако в связи с не предоставлением в материалы дела судебного акта по делу N 2-5062 2017, указанного в платежном поручении не представляется возможным проверить относимость представленного документа к заявленному страховому случаю и нарушению ответчиком обязательств по его исполнению.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что суд указывал на исполнительный лист ФС 010115216 от 22.11.2017 г.

Суд первой инстанции отметил, что представленное в материалы дела платежное поручение N 000216 от 16.01.2018 г. не может являться надлежащим доказательством оплаты денежной суммы в размере 447 200 руб. в силу ст. ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком отзыва в срок установленный судом отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление стороной отзыва не препятствует рассмотрению дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами, и данная оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-201870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина