Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 01АП-2139/19

г. Владимир

05 апреля 2019 г.

Дело N А43-30850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-30850/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (ИНН 5262075980, ОГРН 1025203738812) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), о взыскании страхового возмещения и неустойки.

от истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" - Чиркова И.С. по доверенности от 05.03.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети" (далее - МП "Инженерные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 24 703 руб. 30 коп. страхового возмещения, 17 045 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.06.2018 по 21.08.2018, а далее с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис", Чащин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МП "Инженерные сети" взыскано 24 703 руб. 30 коп. страхового возмещения, 17 045 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.06.2018 по 21.08.2018, а далее неустойка начисленная по ставке 0,5% на сумму 24 703 руб. 30 коп. за каждый день просрочки с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает на игнорирование требования страховщика о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, на составление истцом локально сметного расчета, подтверждающего размер ущерба, без учета износа оборудования.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по причине злоупотребления истцом своими правами - обращение с заявлением о выплате страхового возмещения спустя почти два года после ДТП.

МП "Инженерные сети" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

При этом пояснило, что не имело возможности предоставить поврежденное имущества на осмотр, поскольку согласно пункту 7 статьи 15 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" N 144-3 наличие сбитых, а также оставшихся после замены опор освещения на территориях не допускается. Вывоз таких опор осуществляется их владельцами в течение суток с момента демонтажа, либо с момента получения информации о наличии таких опор от граждан или юридических лиц, либо с момента непосредственного обнаружения лицами, в обязанности которых входит проведение указанных работ, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, вследствие чего сбитая опора наружного освещения была заменена, что подтверждается договором, заключенным между МП "Инженерные сети" и ООО "Элис" от 30.11.2017 N 77-А/2017. Документы, подтверждающие выполнение работ по договору, представлены в ПАО СК "Росгосстрах" в комплекте с документами из ГИБДД, свидетельствующими о наличии страхового случая, что является достаточным основанием для произведения выплаты страховой компанией для компенсации понесенного Предприятием ущерба.

Названный договор был заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец является муниципальным предприятием, выполняющим работы по ликвидации последствий аварии на сетях наружного освещения на основании локальных сметных расчетов, составленных в ценах и нормах, введенных в действие с 01.01.2000 г. /ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001 в редакции 2014 года. Смета пересчитана с применением индекса изменения сметной стоимости на текущий квартал текущего года в соответствии с ежеквартальными письмами Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области "Об индексах изменения сметной стоимости". Таким образом, смета является документом, составленным на основании законодательства РФ, положена в основу договора и является первостепенным доказательством выполнения работ по замене опоры, необходимых для ликвидации последствий аварии на сетях наружного освещения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Шаляпина, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля KBR-R17K, государственный регистрационный номер Н177НУ152, Чащиным Андреем Владимировичем, нанесен вред имуществу МП "Инженерные сети", а именно сбита опора наружного освещения, расположенная у проезжей части дороги.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Спецтехсервис" на праве собственности, ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1006586096.

Согласно выписке из постановления администрации города Нижнего Новгорода от 12.12.2014 N 5223 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МП "Инженерные сети" сбитая опора наружного освещения принадлежит МП "Инженерные сети" на праве хозяйственного ведения.

Размер ущерба, причиненного имуществу МП "Инженерные сети" определен на основании договора от 30.11.2017 да N 77-А/2017, заключенного с ООО "Элис" на выполнение работ по ликвидации последствий аварии на сетях наружного освещения, и составляет 24 703 руб. 30 коп., работы приняты МП "Инженерные сети" и оплачены в полном объеме.

17.05.2018 МП "Инженерные сети" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении вреда (письмо N 1444-18-ис), причиненного имуществу предприятия, которое получено ответчиком 21.05.2018 N 7247.

22.05.2018 в адрес предприятия поступил ответ на заявление (письмо от 22.05.2018 N 11157), согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" произвело отказ в выплате страхового возмещения.

31.05.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, в ответ на которую 09.06.2018 в адрес МП "Инженерные сети" поступило письмо об отсутствии выплатного дела в системе урегулирования убытков.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В порядке части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 16 статьи 12 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, а именно страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017 в г.Нижнем Новгороде на улице Шаляпина, д.19, вред причинен опоре наружного освещения, расположенной у проезжей части дороги.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 09.10.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2017.

В обоснование размера ущерба истец представил договор N 77- А/2017 от 30.11.2017, ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, заключение от 25.10.2017, расчет от 23.10.2017, акт обследования от 23.10.2017, обоснование начальной (максимальной) цены договора на выполнение работ по ликвидации последствий аварии на сетях наружного освещения, отчет от 23.10.2017, дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2017 к договору от 30.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2017, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2017, платежное поручение N 865 от 21.12.2017 на 24 703 руб. 30 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о недопустимости взыскания страхового возмещения без учета износа.

Согласно положениям пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом выполнялись работы по замене поврежденной опоры, включающие в себя демонтаж опор, демонтаж самонесущих изолированных проводов с использованием автогидроподъемника, установку железобетонных опор, устройство бетонных фундаментов, подвеска самонесущих изолированных проводов, работа крана манипулятора в течение 8 часов. Стоимость опоры в локальный сметный расчет не включалась, в локальный сметный расчет внесены стоимость демонтажных и монтажных работ всего на 24 70 руб. 30 коп.

Указанная стоимость должна возместить затраты на работы, выполненные для ликвидации последствий аварии в результате ДТП на сетях наружного освещения, создающим угрозу для жизни и здоровья граждан. Данный вывод суда соответствует пункту 39 Постановления N 58.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд признал правомерным начисление неустойки в сумме 17 045 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.06.2018 по 21.08.2018, а далее с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной по ставке 0,5% на сумму 24 703 руб. 30 коп. за каждый день просрочки с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для вывода о злоупотреблении потерпевшим правом не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу N А43-30850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова