Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 04АП-2973/15

г. Чита

08 апреля 2019 г.

Дело N А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Н. Базаржаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года по делу N А19-21387/2014 (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостострой-9" суммы задолженности в размере 21 367 180 рублей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ИНН 5032121102, ОГРН 1045006482355, адрес: 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Транспортная, 10, 309) о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в споре.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Корзову Н. А., для рассмотрения настоящего дела сформирован состав суда: Корзова Н.А. (председательствующий), Даровских К.Н., Оширова Л.В.

Определением и. о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Монакову О.В.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.

ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" 19.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" задолженности в размере 8 248 196,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 заявление признано обоснованным, сумма в размере 8 248 196,94 рублей - основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9".

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А. 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу N А19-21387/2014 о включении требования ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" в размере 8 248 196,94 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК "СпецТехСервис" (далее - ООО "ТТК "СпецТехСервис") 25.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу N А19-21387/2014 о включении требования ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" в размере 8 248 196,94 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2016 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016 заявления конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" и ООО "ТТК "СпецТехСервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу N А19-21387/2014 удовлетворены, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу N А19-21387/2014 о включении требования ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" в размере 8 248 196,94 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 приостановлено производство по заявлению ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-6561/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 производство по заявлению ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9".

В ходе судебного разбирательства ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" задолженность размере 21 367 180 рублей - неосновательно сбереженного аванса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года заявление ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" признано обоснованным частично. Требование ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" в размере 12 969 209,82 рублей - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С. А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и объяснений), ссылаясь на то, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы отзыва конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит указание на доказательства того, что расторжение договора в одностороннем порядке было связано с ненадлежащим исполнением ЗАО "Мостострой-9" своих обязательств по договору субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013; указание на доказательства ненадлежащего исполнения ЗАО "Мостострой-9" своих обязательств по договору субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013; указание на правовое основание наложение бремени доказывания на ЗАО "Мостострой-9" надлежащего исполнения своих обязательств в то время, когда заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ.

Заявитель жалобы также указывает, что исполнительная документация по работам на сумму 1 745 984,33 рублей получена заказчиком, что подтверждается письмами от 03.03.2015 ЗАО "Мостострой-9" в адрес ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства". Отмечает, что исполнительная документация к работам, выполненным на сумму 8 397 970,18 рублей, это и есть исполнительная документация к работам на сумму 1 745 984,33 рублей. Стороны прямо договорились, как следует из писем N 0988 от 08.08.2014, N 0992 от 11.08.2014 о том, что материалы, остающиеся на строительной площадке, которые ЗАО "Мостострой-9" не успело использовать при исполнении договора, заказчик принимает по акту приема - передачи N 2 от 20.09.2014 в счет выданного аванса, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов аванса в части стоимости полученных заказчиком материалов противоречит воле сторон договора.

От ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество ссылается на то, что должником не представлены доказательства того, что исполнительная документация в отношении работ на сумму 8 397 970,18 рублей включала в себя документацию на работы на сумму 1 745 984,33 рублей. Учитывая, что должник не вызывал кредитора на приемку работ (на сумму 1 745 984,33 рублей), кредитор по условиям договора (п.п.13.1, 8.1 и 7.17 договора подряда) был вправе отказаться от приемки этих работ и подписания актов ф. КС-2. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вызову кредитора на приемку работ должником не представлено. Письма N 0988 от 08.08.2014, N 0992 oт 11.08.2014 не содержат указания на ассортимент материалов, их количество, их стоимости и лиц, принимающих их от должника. Акты не содержат ссылки на договор подряда, в связи с чем невозможно осуществить зачет стоимости материалов в счет выданного аванса по договору подряда. Учитывая факт введения в отношении должника процедуры банкротства, зачеты не допустимы. Должник не обращался с претензией в адрес кредитора относительно наличия задолженности за переданные материалы, отдельное исковое производство по указанному факту не инициировал. ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" считает определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (подрядчик) и ЗАО "Мостострой-9" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции объекта - искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге М-56 "Лена" - от Невера до Якутска км 1078 - км 1103, Республика Саха (Якутия) - в соответствии с рабочей документацией, утвержденной подрядчиком, и условиями договора, в рамках чего выполняет работы согласно приложению N 1 к договору, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013 общая стоимость работ составляет 167 593 881,59 руб. с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей (приложение N 1 к договору). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013 планируемый объем работ, выполняемых субподрядчиком по годам, составляет:

- 2013 год - 2 890 600 руб. в ценах 2013 года с учетом налога на добавленную стоимость;

- 2014 год - 116 278 982 руб. в ценах 2014 года с учетом налога на добавленную стоимость;

- 2015 год - 48 424 300 руб. в ценах 2015 года с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Начало выполнения работ - с момента заключения договора. Окончание выполнения работ - 15.07.2015.

Согласно пункту 5.2 договора субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013 объем работ должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

В соответствии с пунктом 18.7 договора субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013 срок действия настоящего договора: начало - с момента заключения договора, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013 ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" был перечислен аванс в размере 21 367 180 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4363 от 30.09.2013, N 2454 от 23.05.2014, N 1075 от 24.03.2014, N 1002 от 20.03.2014, N 1003 от 20.03.2014, N 1004 от 20.03.2014, N 1005 от 20.03.2014, N 1006 от 20.03.2014, N 3572 от 16.07.2014.

Уведомлениями N 0717 от 05.06.2014 и N 0988 от 08.08.2014 ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" в связи с нецелевым использованием аванса и нарушением графика производства работ сообщило ЗАО "Мостострой-9" об отказе от исполнения договора субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013.

В подтверждение выполнения ЗАО "Мостострой-9" работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013 на сумму 8 397 970,18 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.02.2015.

Как следует из указанных акта о приемке выполненных работ N 1 от 03.02.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.02.2015 указанные акт и справка подписаны представителем ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" - директором Шкварко В.Н.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 702, 706, 715, 753, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о доказанности выполнения ЗАО "Мостострой-9" и принятии ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013 на сумму 8 397 970,18 руб. и наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о включении в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" задолженности в размере 12 969 209,82 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из судебных актов, принятых по делу N А58-6561/2014, вступивших в законную силу, следует, что общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170, Республики Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260, г. Иркутск) о взыскании 12 969 209 рублей 82 копеек аванса по договору субподряда N 0109/2013 от 01.09.2013.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-6561/2014 от 27 апреля 2017 года следует, что доказательств выполнения работ по договору субподряда на сумму 12 969 209,82 рублей, а также возврата денежных средств в размере 12 969 209,82 рублей в материалах дела не имеется.

Задолженность у общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" перед закрытым акционерным обществом "Мостострой-9" за выполненные работы на сумму 8 397 970,18 рублей отсутствует, выполненные должником работы по акту КС-2, КС-3 на сумму 8 397 970,18 рублей (предъявлены письмом N 80/02 от 06.02.2015) оплачены в полном объеме, поэтому встречное исковое заявление о взыскании долга за выполненные работы по договору на указанную сумму не удовлетворено.

Представленные должником акт КС-2, справка КС-3 от 27.02.2015, направленные им в адрес общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" письмом исх. N б/н от 02.03.2015 (полученные последним 03.03.2015, вх. N 376), в подтверждение факта выполнения работ выполненных до расторжения договора в размере 1 745 984,33 руб. подписанные в одностороннем порядке, судом не приняты в качестве доказательств выполнения спорных работ, поскольку не представлено доказательств уведомления общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" об окончании работ, извещении о приемке работ, передаче результатов работ.

Установлено также, что договор субподряда расторгнут на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на ссылку в уведомлении на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказ был связан с ненадлежащим исполнением должником - закрытым акционерным обществом "Мостострой-9" своих обязательств по договору (нарушение срока производства работ), что подтверждается материалами дела. В силу изложенного договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке с 19.08.2014 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, обществом с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" произведена выплата аванса в размере 21 367 180 рублей.

Поскольку задолженность за выполненные работы на сумму 8 397 970,18 рублей отсутствует, выполненные ответчиком работы по акту КС-2, КС-3 на сумму 8 397 970,18 рублей (предъявлены письмом N 80/02 от 06.02.2015) оплачены в полном объеме, результат их принят, разница между неотработанным авансом 21 367 180 рублей и 8 397 970,18 рублей составляет сумму 12 969 209,82 рублей, которую суд первой инстанции признал обоснованной для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями со стороны подрядчика (в рассматриваемом деле - субподрядчика) не наделяет последнего правом на взыскание убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на основании статьи 717 указанного кодекса.

Несмотря на ссылку в уведомлении на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказ был связан с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору (нарушение срока производства работ), что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем применению подлежит ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке с 19.08.2014 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, обстоятельства расторжения договора субподряда в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-6561/2014, правильность выводов суда подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что определение не содержит указание на доказательства того, что расторжение договора в одностороннем порядке было связано с ненадлежащим исполнением ЗАО "Мостострой-9" своих обязательств по договору субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013, а также довод о том, что заказчик отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А., возражая относительно удовлетворения требования кредитора, указал, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма в размере 6 418 369,61 рублей, составляющая разницу между суммой перечисленного аванса по договору субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013 в размере 21 367 180 рублей за вычетом выполненных работ на сумму 8 397 970,18 руб., оформленных актом КС-2, КС-3 от 03.02.2015. Кроме того, из предъявленной суммы подлежит вычету сумма 4 804 855,88 рублей - переданных по акту приема-передачи N 2 от 20.09.2014 (стойки и блоки ригеля), сумма 1 745 984,33 рублей, оформленных актами КС-2 и справкой КС-3, письмом от 02.03.2015.

В рамках дела N А58-6561/2014 установлено, что ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" признало встречный иск в части стоимости выполненных работ, оформленных актом КС-2, КС-3 от 03.02.2015 на сумму 8 397 970,18 руб. Кроме того, установлено, что в подтверждение выполнения ЗАО "Мостострой-9" работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013 на сумму 1 745 984,33 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.02.2015, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Указанные акт КС-2, справка КС-3 от 27.02.2015, подписанные в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения спорных работ, поскольку не подписаны ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А. указывает, что исполнительная документация по работам 1 745 984,33 руб. получена заказчиком, что подтверждается письмами от 03.03.2015 ЗАО "Мостострой-9"; исполнительная документация к работам, выполненным на сумму 8 397 970,18 руб. это и есть исполнительная документация к работам на сумму 1 745 984,33 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что исполнительная документация в отношении работ на сумму 8 397 970,18 руб. включала в себя документацию на работы в сумме 1 745 984,33 руб. Доказательств уведомления истца об окончании работ, извещении о приемке работ, передаче результатов работ до момента одностороннего расторжения договора на заявленные работы на сумму 1 745 984,33 руб. материалы дела не содержат.

Иных доказательств выполнения заявленного ответчиком объема работ, кроме подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта формы КС-2, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности передачи ЗАО "Мостострой-9" материалов на сумму 4 804 855,88 руб. по договору субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013 и отсутствия у кредитора оснований для зачета указанной суммы в счет выполненных работ по договору субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013, поскольку представленный конкурсным управляющим ЗАО "Мостострой-9" акт приема- передачи N 2 от 20.09.2014 (стойки и блоки ригеля) на сумму 4 804 855,88 руб. не содержит ссылки на договор субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А. ссылается на письма N 0988 от 08.08.2014, N 0992 от 11.08.2014 относительно строительных материалов, не использованных ЗАО "Мостострой-9", в соответствии с которыми воля сторон договора подряда направлена на зачет стоимости этих материалов в счет выданного аванса.

Указанные письма не содержат сведений относительно ассортимента материала, его количества, стоимости, принимающих лиц должника, акты не содержат ссылки на договор подряда.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" на письма ООО О "СРП" N 0988 от 08.08.2014, N 0992 от 11.08.2014 о передаче материалов в счет выданного аванса не свидетельствуют о передаче таких материалов по договору субподряда на выполнение дорожных работ N 0109/2013 от 01.09.2013, о чем совершенно обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года по делу N А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова