Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-2268/19

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А55-23273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микичяна Гамлета Жораевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу N А55-23273/2018 (судья Григорьева М.Д.),

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Микичяну Гамлету Жораевичу (ОГРН 305632032500049, ИНН 632306973800), Самарская область, г.Тольятти,

об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - администрация г.о. Тольятти, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Микичяну Гамлету Жораевичу (далее - ИП Микичян Г.Ж., ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101158:3828, расположенный по адресу: г. Тольятти, Самарская область, Автозаводский район, севернее жилого дома, имеющего адрес ул. 40 Лет Победы, д.6, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации г.о. Тольятти; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации г.о. Тольятти право за свой счет осуществить освобождение участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП Микичян Г.Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.12.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что письмо от 10.07.2017 N 6478/5.2, на которое ссылается истец, направлено не по адресу ответчика и не могло быть получено, в связи с чем ответчик никаких предупреждений и уведомлений об одностороннем отказе от договора, как того требует гражданское законодательство РФ, не получал.

Администрация г.о. Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлениями мэрии городского округа Тольятти N 2058-п/1 от 24.06.2013, N 2619-п/1 от 20.08.2013 между мэрией городского округа Тольятти и ИП Микичян Г.Ж. заключен договор аренды земельного участка N 2755 от 23.08.2013, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101158:3828, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее жилого дома, имеющего адрес: ул. 40 Лет Победы, д.6, площадью 1002 кв.м, для целей не связанных со строительством, для размещения открытого места оказания услуг -круглосуточной автостоянки.

Срок действия данного договора установлен сторонами 3 года с момента государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 10.07.2017 N 6478/5.2, направленным по адресу, указанному в договоре аренды (Самарская область, г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 73а-78), сообщил о необходимости погашения задолженности, а также уведомил ответчика об отказе от договорных отношений в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 610 и предложил вернуть спорный земельный участок арендодателю.

В материалах дела содержится копия почтового конверта, подтверждающего направление данного уведомления с отметкой органа почтовой связи о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Как указывает истец, по истечении трехмесячного срока, земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, договор аренды земельного участка N 2755 от 23.08.2013 считается расторгнутым.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

В силу частей 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание приведенные выше материально-правовые нормы, а также разъяснения правоприменительной практики, являющиеся обязательными для суда, учитывая указание самим ответчиком и в тексте договора, акта приема-передачи спорного земельного участка, а также в обращениях на имя истца, касающихся правоотношений по договорам аренды, адреса отличного от адреса его регистрации, с учетом положений пункта 8.4 спорного договора, согласно которому в случае изменения адреса или иных реквизитов каждая из сторон обязана направить в десятидневный срок об этом письменное уведомление другой стороне, в противном случае все извещения, повестки и другие документы считаются врученными, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика администрацией г.о. Тольятти о расторжении договора аренды и о реализации права арендодателя на односторонний отказ от договорных отношений в установленном законом порядке.

При этом ссылка ответчика на переписку с истцом с указанием иного адреса правомерно не принята судом во внимание, поскольку представленное ответчиком письмо имеет дату более раннюю, чем дата заключения спорного договора аренды.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что требования освободить земельный участок и сдать его арендодателю, указанные в уведомлении об отказе от договора добровольно (в досудебном порядке), арендатором не выполнены, суду и в материалы дела доказательств возврата земельного участка не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что истец отказался от договора аренды земельного участка N 2755 от 23.08.2013, а ответчик доказательств возврата земельного участка не представил, исковые требования об освобождения земельного участка являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами настоящего дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы ответчика о том, что письмо от 10.07.2017 N 6478/5.2, на которое ссылается истец, направлено не по адресу ответчика и не могло быть им получено, в связи с чем ответчик никаких предупреждений и уведомлений об одностороннем отказе от договора, как того требует гражданское законодательство РФ, не получал, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неполучение ответчиком поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Невручение почтового отправления или отсутствие описи вложения (копия конверта приложена к иску) не может являться причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что корреспонденция истцом направлена по юридическому адресу ответчика: Самарская область, г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, 73а-78.

Довод подателя жалобы о том, что он зарегистрирован по адресу: г. Тольятти, ул. Некрасова,78, исследовался судом, и правомерно не был принят во внимание при установлении факта извещения истцом о прекращении договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу А55-26884/2013 является ошибочной, поскольку в указанном споре имели место иные обстоятельства дела.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу N А55-23273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило