Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-400/19

г. Самара

08 апреля 2019 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Амирова А.Л. - представитель Думпе М.В., доверенность от 07.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Минисламовой Диляры Хамитовны, управляющего должника Хитрова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по жалобе Амирова А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Минисламовой Д.Х. выразившиеся в не проведении торгов по реализации и непринятии мер по сохранности имущества должника по делу N А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сириус", ИНН 1635004715

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. (резолютивная часть от 14 декабря 2016 г.) акционерное общество "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Хитров Олег Павлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.07.2018 поступила жалоба Амирова Айрата Львовича, г. Казань, (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Минисламовой Д.Х., выразившиеся в непроведении торгов по реализации и непринятии мер по сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. по делу N А65-11807/2016 жалоба Амирова А.Л., г. Казань, удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Сириус", г.Казань, Минисламовой Д.Х., выразившиеся в не проведении торгов по реализации и непринятии мер по сохранности имущества акционерного общества "Сириус", г.Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Минисламова Д.Х. и конкурсный управляющий должника Хитров О.П. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Минисламова Д.Х. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Хитров О.П. в свое апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хитрова О.П.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х. оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 07 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 марта 2019 г. на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Хитрова О.П. оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 07 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 марта 2019 г. на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 судебное разбирательство отложено на 01 апреля 2019 на 09 час 40 мин. в связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе Минисламовой Д.Х., а также в связи с извещением финансового управляющего Амирова А.Л.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 апреля 2019 г. представитель Амирова А.Л. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дополнения поступившие от арбитражного управляющего Минисламовой Д.Х., были расценены судом апелляционной инстанции как письменные пояснения расширено толкующие доводы апелляционной жалобы, а в приобщении документов приложенных к данным дополнениям отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Хитрова О.П., на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства не имели места быть на момент обращения в суд первой инстанции Амирова А.Л. с первоначальным заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу N А65-11807/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно копий инвентаризационных описей N 1.1 и N 3 от 12.04.2017, у должника выявлено имущество - автоматическая окрасочная камера PRIMA CUB и линия покраски IDEAL-ENGINEERING A/S.

29.09.2017 на сайте ЕФРСБ опубликован отчет от 27.09.2017 об оценке рыночной стоимости данного имущества.

24.11.2017 на собрании кредиторов должника, протокол которого имеется в материалах дела, большинством голосов принято решение о согласовании проекта договора аренды незаложенного имущества и передаче в аренду следующего имущества: станок с ЧПУ для пробивки отверстий (ВП) HPML-A-3000 2007 г., стан прокатный, холодного непрерывного проката для производства U-образного профиля размере 54х25,2 мм (ребер жесткости полки) 2013 г., установка многоточечной контактной сварки (сварка полки с ребрами жесткости), линия покраски "IDEAL-ENGINEERING A/S" (Дания) 2006 г.

По договору аренды N 6-А от 02.04.2018, копия которого представлена в дело, должником (арендодатель) в аренду ООО "Элементум. Надежное оборудование" (арендатор) переданы линия покраски "IDEAL-ENGINEERING A/S" (Дания) 2006 г. и автоматическая окрасочная камера PRIMA CUB 2012 г., являющаяся залоговым имуществом. Договор аренды содержит указание на согласование передачи в аренду незалогового имущества собранием кредитором, предмета залога - залоговыми кредиторами. Оборудование в период срока аренды находится по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Индустриальная, д. 9/1. Место передачи имущества: г. Казань, ул. Складская, д. 5. Арендатор обязался собственными или привлеченными силами и средствами, за собственный счет произвести демонтаж оборудования в месте хранения и доставку его на площадку.

Впоследствии 22.08.2018 на собрании кредиторов должника утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 15.08.2018, что подтверждается копией протокола.

Конкурсным управляющим представлены копии публикаций в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 и на сайте ЕФРСБ от 09.09.2018 о проведении 17.10.2018 торгов по продаже линии покраски "IDEAL-ENGINEERING A/S" (Дания) 2006 г. и окрасочной камеры PRIMA CUB 2012 г. с начальной ценой продажи имущества в размере 16 500 000 руб.

В обоснование доводов своей жалобы Амировым А.Л. было указано на то, что при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Складская, д.5, указанное имущество отсутствовало, в подтверждение чего представил копию протокола осмотра места происшествия от 14.07.2018. При этом, конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что в настоящее время линия покраски и окрасочная камера находятся в г. Пскове по адресу: ул. Индустриальная, д. 9/1.

Также, по мнению заявителя жалобы, незаконным является бездействие конкурсного управляющего Хитрова О.П. и исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Минисламовой Д.Х. по длительному не проведению торгов по реализации имущества должника с момента инвентаризации и оценки.

В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Минисламова Д.Х. и конкурсный управляющий должника Хитров О.П. в обоснование своих требований указали на то, что Амировым А.Л. не представлено доказательств, подтверждающих необеспечение сохранности имущества. Также в апелляционных жалобах указано на то, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Амирова А.Л., так как собранием кредиторов должника 22.08.2018 г. было принято решение об утверждении порядка реализации путем выставления на открытые торги, публикация о торгах была размещена 08.09.2018 г., итоги торгов были подведены 17.10.2018 г., договор купли-продажи заключён 18.10.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалобы, с учётом дополнений, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий

(бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129, п. 3, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье -имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае Минисламовой Д.Х., материалами дела достоверно подтверждается факт того, что мероприятия по продаже имущества должника (линия покраски и окрасочная камера) не проводились с момента проведения оценки, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ 29.09.2017, до освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (15.05.2018).

Хитровым О.П. данные меры были предприняты лишь с 15.08.2018, когда разработано предложение о порядке реализации имущества должника, то есть после подачи Амировым А.Л. в суд первой инстанции настоящей жалобы (23.07.2018).

Минисламова Д.Х. и Хитров О.П. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ссылались на следующие обстоятельства. ООО "Элементум. Надежное оборудование" в октябре - ноябре 2017 г. обратилось к кредиторам и конкурсному управляющему должника с предложением о приобретении в будущем линии покраски и автоматической окрасочной камеры, но при условии предоставления ему возможности проведения анализа, диагностики возможности тестового пуска оборудования на своей площадке в г. Пскове на предмет его работоспособности. Данные действия возможно произвести при условии подключения к системам газо-, водо- и электроснабжения. Запуск линии покраски в целях демонстрации потенциальному покупателю был невозможен на территории, занимаемой должником, в отсутствие подключения к указанным коммуникациям в условиях банкротства предприятия. Невозможность проверить работоспособность оборудования привела бы к затруднительному поиску реальных покупателей, повлияло бы на цену продажи. В то же время интерес ООО "Элементум. Надежное оборудование" к покупке линии покраски и окрасочной камеры связан с тем, что ранее им уже было приобретено имущество должника.

Также арбитражными управляющими было указано на то, что длительность проведения демонтажа связана со сложной конструкцией оборудования. Так, линия покраски представляет собой единый комплекс оборудования, занимает помещение площадью более 600 кв.м, имеет 5-стадийный тоннель подготовки поверхности (включая установку удаления масла) "IDEAL-ENGINEERING A/S"; установку получения деминерализованной воды EUROWATER тип DMS 42-F (состояние не рабочее); сушильную камеру и термокамеру полимеризации со шлюзовными системами для создания тепловой завесы "IDEAL-ENGINEERING A/S"; автоматический подвесной конвейер, производитель/марка: "IDEAL-ENGINEERING A/S"; центральный контрольный блок управления линией "IDEAL-ENGINEERING A/S "; установку очистки стоков периодического действия и ручным дозированием реагентов "WIGAL".

Однако, из пояснений данных Амировы А.Л., являющимся одним из участников должника, следует, что технические характеристики покрасочной линии позволяют работать на двух видах топлива: газ и дизельное топливо; оборудование запускается через дизельное топливо и в последующем подключается газовое; при отсутствии газоснабжения может работать на дизельном топливе. Доказательств обратного, заявителями апелляционных жалобы ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Минисламовой Д.Х. и Хитрова О.П. об отключенном состоянии оборудования, невозможности его запуска с целью проверки работоспособности ввиду отсутствия газоснабжения, значительном сроке, необходимом для демонтажа, являются предположительными и документально не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ, в том числе отсутствуют какие - либо акты проверки, заключения специалистов, обладающих специальными познаниями по данному виду оборудования.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить проверку рабочего состояния техники в ином месте, на другой площадке с необходимыми условиями по месту нахождения имущества и под контролем конкурсного управляющего.

Более того, договор аренды не содержит условий о содержании имущества должника, поддержании его в рабочем состоянии, поэтому не может свидетельствовать о том, что он заключен с целью обеспечения сохранности имущества должника. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен заключать договор, предусматривающий передачу имущества должника, с условиями содержания имущества, которые соответствуют предъявляемым для данного типа оборудования. Передача имущества должника даже потенциальному покупателю при отсутствии целесообразности не направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, может привести к утрате данного имущества.

Длительное непринятие конкурсным управляющим мер по проведению торгов по продаже имущества должника может привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов по делу о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, требования которых удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Является правомерным вывод суда первой инстанции, о рассмотрении жалобы Амирова А.Л. по существу, а именно по факту совершения действия (бездействия), так как последующее устранение недостатков после подачи её в суд не может быть основанием для отказа в признании действий (бездействия) незаконными.

Бездействие конкурсного управляющего Хитрова О.П. и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Минисламовой Д.Х. могло повлиять на состояние конкурсной массы должника. При этом, в силу ст. 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб не было представлено доказательств свидетельствующих об осуществлении мер по сохранности имущества, проверки наличия имущества и его комплектности, условий хранения со стороны конкурсного управляющего Хитрова О.П. и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Минисламовой Д.Х, после передаче в аренду и перевоза имущества должника в другой город.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие условий для признания жалобы обоснованной, а именно нарушение норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов её заявителя.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Минисламовой Д.Х. и Хитрова О.П. об отсутствии у Амирова А.Л. полномочий на подачу жалобы ввиду отсутствия нотариально удостоверенного решения об избрании его представителем участников должника судом, так как в материалы дела представлена копия свидетельства от 07.09.2018 об удостоверении нотариусом принятия обладающими 100% голосов акционерами должника Ведерниковым А.С. (6104 шт.) и Амировым А.Л. (1 шт.) решения об избрании представителем участников в настоящем деле о банкротстве Амирова А.Л.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применяя по аналогии указанные нормы и разъяснения, является верным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба подана уполномоченным лицом - представителем участников.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу N А65-11807/2016. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова