Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 17АП-2912/19

г. Пермь

11 апреля 2019 г.

Дело N А50-32741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) - Аксиненко Н.В., паспорт, доверенность от 04.12.2018, Буркина А.А., паспорт, доверенность от 04.12.2018;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Бормотовой Оксаны Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Пирожинский Р.О., паспорт, доверенность от 15.12.2017;

от третьего лица ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Трифанов А.Е., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Ежовой Татьяны Николаевны, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю, ИФНС России по Кировскому району г. Перми, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ИФНС России по г. Брянску, ГУ - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокуратуры Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, ООО "ПермОйл", АО "Институт прикладной физики", ПАО "Саранский приборостроительный завод", ООО "Гран", ООО "А.Ф.Транс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года

по делу N А50-32741/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Бормотовой Оксане Николаевне,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Ежова Татьяна Николаевна, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю, ИФНС России по Кировскому району г. Перми, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ИФНС России по г. Брянску, ГУ - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокуратура Пермского края, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, ООО "ПермОйл", АО "Институт прикладной физики", ПАО "Саранский приборостроительный завод", ООО "Гран", ООО "А.Ф.Транс", ПАО "Сбербанк России",

об оспаривании действий,

установил:

ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Бормотовой Оксаны Николаевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по списанию со счета 7 417 923,77 руб. при наличии неисполненных текущих обязательств заявителя (с учетом уточнения требований от 14.12.2018. принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель считает, что судом не учтено, что отдельный счет с особым режимом использования, открываемый исполнителю контракта в рамках гособоронзаказа, призван обеспечить строгое целевое расходование средств при исполнении гособоронзаказа на цели, связанные с изготовлением продукции и в пределах цены контракта. При этом в ходе судебного разбирательства выяснено, что денежные средства, взысканные в счет уплаты исполнительского сбора, были погашены в счет основного долга предприятия. Между тем согласно подпункту "в" пункта 9 статьи 8.4. Закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету допускается исполнение исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. Однако, судебным приставом-исполнителем данная норма закона нарушена, из постановления от 23.11.2018 о распределении денежных усматривается, что часть средств им распределены в доход Российской Федерации, часть контрагентам. Кроме того принудительное взыскание имущественного характера, а также штрафов нарушает целевой порядок расходования денежных средств, предназначенных для исполнения гособоронзаказа. Более того, судом не учтено, что в нарушении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ судебный пристав-исполнитель, направляя платежный ордер в банк, где у предприятия открыт специальный счет с особым режимом использования, нарушил законодательно установленную очередность погашения задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что налоговыми органами неправомерно вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов (сборов, пеней, штрафов, взносов), а судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство и осуществлено взыскание с предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что нормами Закона N 275-ФЗ не установлен запрет на списание денежных средств с отдельного банковского счета в целях уплаты исполнительского сбора, отмечает, что банк правомерно совершил действия по списанию денежных средств.

ГУ - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены поступившие до начала судебного заседания ходатайства ИФНС России по г. Брянску и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-34610/2005 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На исполнении у судебного пристав-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 51469/17/59046-СД на взыскание с должника ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.ЭДзержинского" в пользу взыскателей:

- ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю, ИФНС России по Кировскому району г. Перми, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ИФНС России по г. Брянску, ГУ - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прокуратуры Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, ООО "ПермОйл", АО "Институт прикладной физики", ПАО "Саранский приборостроительный завод", ООО "Гран", ООО "А.Ф.Транс" задолженности.

Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 239 976 345,33 руб., сумма исполнительского сбора - 16 964 978,88 руб.

05.10.2018 судебный пристав-исполнитель постановлением N 74733539/5946 возбудил исполнительное производство о взыскании с предприятия.

05.10.2018 судебный пристав-исполнитель по указанному исполнительному производству вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах заявителя банке или иной кредитной организации, направил исполнительный документ в банк, в котором открыт отдельный банковский счет должника.

08.10.2018 со счета должника, открытого в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оборонном заказе", списаны и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 7 417 923,77 руб. (назначение платежа - исполнительский сбор).

Постановлением от 10.10.2018 судебный пристав-исполнитель произвел распределение указанных денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству N 51469/17/59046-СД:

- прокуратура Пермского края - 1 551,14 руб.;

- Управление Росприроднадзора по Пермскому краю - 1 551,14 руб. + 1 551,14 руб.;

- Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - 6 206,56 руб.;

- ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - 2 092 835,87 руб. + 64 952,59 руб. + 69 703,19 руб. + 74 032,08 руб. + 36 273,32 руб.;

- Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю - 102,78 руб. + 10,62 руб. + 14,47 руб.;

- ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - 1 103,22 руб.;

- ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - 410, 64 руб. + 134 026,97 руб. + 41 708,79 руб. + 10 513,03 руб. + 74 937,30 руб. + 789,77 руб. + 38 297,40 руб.;

- ИФНС России по Кировскому району г. Перми - 182,86 руб. + 406,73 руб.;

- Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края - 2 482,62 руб. + 3 123,29 руб.;

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - 310,32 руб. + 1 241, 31 руб. +3 103,28 руб. + 3 723,94 руб. + 620,66 руб. + 46 549,21 руб. + 620,66 руб. + 1 551,65 руб. + 310,33 руб. + 310,33 руб. + 4 654,93 руб. + 620,66 руб. + 1 861,97 руб.;

- ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю -2 172,29 руб.+ 372,40 руб.

- Пермское УФАС России - 620,66 руб.;

- ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - 4 692 530,15 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета должника 7 417 923,77 руб. при наличии неисполненных текущих обязательств являются незаконными, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что списание судебным приставом-исполнителем с отдельного счета заявителя 7 417 923,77 руб., распределенных в федеральный бюджет, не противоречит Закону о банкротстве, Закону об исполнительном производстве и Закону N 275-ФЗ, права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 ст. 70).

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, пунктом 10 которой предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения. Со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 настоящей Инструкции, денежные средства направляются: на удовлетворение требований взыскателя на основании исполнительного документа (пункты 4, 9 и 10 Инструкции).

Положения статьи 110 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ устанавливают порядок распределения взысканных денежных средств.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2001 N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Так, Закон N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 названного Закона).

Статья 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Законом N 275-ФЗ предусмотрено создание банковской системы расчетов по ГОЗ с использованием отдельных счетов, открываемых и обслуживаемых уполномоченными банками. Для расчетов участников ГОЗ выбираются уполномоченные банки, открывающие отдельные счета. Отдельные счета обязательны для открытия всеми участниками общественных отношений в сфере ГОЗ (головных исполнителей и исполнителей).

При этом конкретный уполномоченный банк выбирается головным исполнителем из числа уполномоченных банков в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем.

Открытие отдельного счета является обязанностью исполнителя по ГОЗ, а целью заключения такого договора - получение вознаграждения за исполнение контракта в сфере ГОЗ.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

На основании пункта 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 8.3 указанного Закона режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 8.4 указанного Закона определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, что влечет обязательность соблюдения в рассматриваемом случае специальных норм, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что все спорные средства перечислены взыскателям, предъявившим исполнительные документы на взыскание с заявителя средств в федеральный бюджет (взносы на обязательное пенсионное страхование, на социальное страхование, налоги, сборы, штрафы за налоговые и административные правонарушения, возникшие после открытия в отношении заявителя конкурсного производства).

Судом рассмотрена представленная заявителем выписка из бухгалтерского учета "Текущая кредиторская задолженность на 01 июля 2018 года" из которой суд усмотрел, что заявитель в текущей задолженности учитывает обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (период с 29 августа 2012 по 01 октября 2014 года), Камское бассейновое управление (период 30 июня 2018 года), ООО "Новогор-Прикамье" (период с 28 июня 2018 года по 30 июня 2018 года), ООО "Пермская сетевая компания" (период 01 декабря 2012 года), ПАО "Пермэнергосбыт" (период 11 августа 2017 года) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2018 года).

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель надлежащими доказательствами не подтвердил, что спорные суммы и суммы, перечисленные в указанной текущей кредиторской задолженности на 01 июля 2018 года", относятся к разным очередям исполнения обязательств. Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя или в банке сведений о наличии у заявителя конкретных неисполненных текущих обязательств, что могло быть учтено при списании спорных сумм, не представлены.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

10.07.2018 на основании заявления должника о присоединении между ПАО Сбербанк и заявителем заключен договор банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с которым Банк открыл для заявителя отдельный банковский счет для расчетов по государственному контракту.

06.10.2018 в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.10.2018 N 74733539/5946 на общую сумму 269 398 763,16 руб. (из них: основной долг - 252 232 371,16 руб., исполнительский сбор - 17 166 392,00 руб.).

В части взыскания основного долга постановление об обращении взыскания на денежные средства оставлено без исполнения, в адрес судебного пристава банком направлено уведомление, согласно которому банк пришел к выводу о том, что, исходя из представленных документов, отнести взыскиваемые суммы к текущим платежам не представляется возможным (л.д.35 т.1).

Постановление принято к исполнению в сумме исполнительского сбора, как отвечающего признакам текущего платежа и соответствующего режиму отдельного счета в соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Закона 275-ФЗ.

Банком сформированы инкассовые поручения на сумму 17.166 392,00 руб. и 08.10.2018 денежные средства в сумме 7 417 923,77 руб. списаны со счета предприятия.

Изложенное свидетельствует о списании с отдельного счета должника денежных средств в уплату исполнительного сбора.

При этом в силу вышеприведенных ном законодательства об исполнительном производстве уплата исполнительского сбора ранее погашения суммы основной задолженности не допускается.

Однако, в данной части исполнительный документ не был отозван судебным приставом-исполнителем, что повлекло неправомерное списание денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших денежных средств в счет уплаты основного долга со ссылкой на принятое постановление о распределении денежных средств от 10.10.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае банк является лицом, осуществляющим в силу статьи 8.2 Закона 275-ФЗ контроль над осуществлением расчетов по отдельному счету.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В ходе осуществления проверки, банк уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности отнесения взыскиваемых платежей к текущим, предложив представить дополнительные документы.

Однако, в нарушение требований контролирующего банка, судебный пристав-исполнитель произвел распределение поступивших в счет уплаты исполнительного сбора платежей между взыскателями.

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями, совершенные фактически в обход установленной процедуры расходования денежных средств с отдельного счета должника-банкрота под контролем банка, не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами уполномоченного банка о невозможности квалификации взыскиваемых сумм в качестве текущих платежей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в счет погашения задолженности перед бюджетом судебным приставом, в том числе, распределены денежные средства, взыскиваемые по исполнительным документам налоговых органов, в качестве пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств. Имеющиеся требования налоговых органов об уплате пени не позволяют определить период начисления пени, что является актуальным с учетом их начисления на недоимку, образовавшуюся, в том числе, в 2006-2009.

При этом взыскание пени ранее погашения задолженности по налогу не допускается в силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Однако доказательств погашения недоимки в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства соблюдения очередности погашения задолженности предприятия-банкрота.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств по делу.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель приложил чек-ордер от 14.02.2019 об уплате Круч Верой Сергеевной государственной пошлины в размере 1 500 руб. Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу N А50-32741/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Бормотовой Оксаны Николаевны по списанию со счета 7 417 923,77 руб. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Круч Вере Сергеевне (ИНН 594807216895) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева