Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 14АП-11633/18

г. Вологда

12 апреля 2019 г.

Дело N А66-9869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии до перерыва: от истца Толочкова Д.А. - директора, ответчика индивидуального предпринимателя Кожухаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожухаренко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018 года по делу N А66-9869/2018 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окна на дом. Москва", (ОГРН 1146952005034, ИНН 6949012441; место нахождения: 171250, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Восточно-Промышленный район, дом 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожухаренко Сергею Александровичу (ОГРН 311501022300011, ИНН 501005979924; адрес: Московская обл., г. Дубна; далее - Предприниматель) о взыскании 774 061 руб. 93 коп., в том числе: 761 605 руб. задолженности за поставленный товар, 12 456 руб.93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Заявляет, что в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 его задолженность перед истцом составляет 54 438 руб. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что в спорный период он производил платежи за поставленный товар на банковскую карту директора Общества.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что платежи за поставленный товар на банковскую карту директора Общества также производились иным лицом.

Представитель истца - директор подтвердил, что на его банковскую карту оплата на сумму 914 274 руб. произведена ответчиком за поставленный в 2017 году товар, с остальными доводами не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 27 января 2017 года по 23 октября 2017 года по товарным накладным от 27.01.2017 N 35, от 21.03.2017 N 154, от 07.06.2017 N 453, от 27.06.2017 N 543, от 29.06.2017 N 552, от 29.06.2017 N 553, от 29.06.2017 N 557, от 31.08.2017 N 951, от 11.09.2017 N 981, от 11.09.2017 N 986, от 12.09.2017 N 1002, от 12.09.2017 N 1003, от 12.09.2017 N 1004, от 15.09.2017 N 1038, от 18.09.2017 N 1044, от 21.09.2017 N 1060, от 27.09.2017 N 1092, от 28.09.2017 N 1109, от 04.10.2017 N 1133, от 10.10.2017 N 1173, от 10.10.2017 N 1175, от 10.10.2017 N 1176, от 11.10. 2017 N 1188, от 12.10.2017 N 1192, от 23.10.2017 N 1224 истец передал ответчику товар на общую сумму 777 391 руб.

Ответчик оплату товара произвел в сумме 15 786 руб. по платежному поручению от 04.01.2017 N 13.

Задолженность составила 761 605 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 423, 432, 435, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Довод ответчика о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение содержится довод относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12)

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

В частности копия определения от 19.06.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, направленная по адресу Предпринимателя, указанному, в товарных накладных, возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1, лист дела 65), копия определения от 21.08.2018 о назначении судебного заседания, направленная по адресу регистрации Предпринимателя, указанному, в том числе и в его апелляционной жалобе, возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1, лист дела 70), копия данного определения, направленная по адресу Предпринимателя, указанному, в товарных накладных, также возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 1, лист дела 71), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Копии определения от 13.09.2018 о переносе судебного заседания, направленные Предпринимателю по двум указанным адресам также возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (том 1, листы дела 74,75).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (жительства) и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения корреспонденции ответчиком апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу без его участия.

Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данных процессуальных действий не совершил, оснований для отмены решения и направления дела по подсудности апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции решение было принято по имеющимся в деле доказательствам.

В целях полного, всестороннего рассмотрения дела, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия законного, справедливого судебного акта, а также учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, апелляционный суд приобщил к материалам дела все представленные ответчиком документы.

С учетом принятых дополнительных доказательств апелляционным судом установлено следующее.

Между сторонами в течение 2017 года существовали длительные отношения по поставке товара.

Поставка товара осуществлялась по товарным накладным, каждая из которых является разовой сделкой купли-продажи.

Истцом заявлены требования об оплате товара, поставленного по 25 товарным накладным в период с 27 января 2017 года по 23 октября 2017 года на общую сумму 777 391 руб.

Вместе с тем из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.12.2017 следует, что всего истцом ответчику в период с 27.01.2017 по 31.10.2017 поставлено товара на общую сумму 1 404 509 руб. (том 1, листы дела 111-112).

Данный факт стороны не оспаривают.

Ответчик оплату товара произвел в сумме 15 786 руб. по платежному поручению от 04.01.2017 N 13.

Также судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено отчетом Сбербанка России (том 1, листы дела 133-152), что ответчик в 2017 году произвел платежи на банковскую карту директора Общества на сумму 914 274 руб.

Директор Общества Толочков Д.А.в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что оплата на сумму 914 274 руб. произведена ответчиком Обществу за поставленный в 2017 году товар.

Представитель Общества в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил размер требований о взыскании долга до 474 449 руб. и увеличил размер процентов до 37 721 руб. 96 коп.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд отказал в принятии уточнения иска.

Поскольку платежи на банковскую карту директора Общества не имеют указания на назначение платежа, суд апелляционной инстанции определяет размер задолженности ответчика на дату последней поставки, требования по которой заявлены истцом в иске, то есть на 23 октября 2017 года.

Вопрос по долгу на сумму 107 325 руб. по поставке от 26.10.2017 на сумму 15 501 руб. и двум поставкам от 31.10.2017 на сумму 46 702 руб. и на сумму 45 122 руб. (отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.12.2017) в рамках настоящего дела не рассматривается, так как данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Разрешение вопроса по указанному долгу возможно путем подачи самостоятельного иска.

По состоянию на 23 октября 2017 года истцом поставлено ответчику товара на сумму 1 297 184 руб.

Ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 04.01.2017 N 13 в сумме 15 786 руб. и на банковскую карту директора Общества в сумме 914 274 руб., всего оплачено 930 060 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного ему по 23.10.2017 товара составляет 367 124 руб.

В данной сумме требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании долга истцу следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 его задолженность перед истцом составляет 54 438 руб.

Апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) представленный акт сверки взаимных расчетов, поскольку данный документ без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности.

По общим правилам акт сверки составляется на основании первичных документов и при наличии спора о задолженности должен быть подтвержден соответствующими документами.

Определением от 30 января 2019 года апелляционный суд предложил ответчику представить платежные документы, подтверждающие все оплаты, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.12.2017.

Ответчик документально подтвердил, что им оплачено на карту директора истца 914 274 руб., а также сослался на то, что иным лицом на карту директора истца также произведены оплаты, в подтверждение чего также представил отчет Сбербанка России.

Ссылки подателя жалобы на оплаты, произведенные на банковскую карту директора Общества иным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает. Доказательств того, что данные платежи производились этим лицом за ответчика, в материалы дела не представлено. Представитель истца факт произведенной за ответчика иным лицом оплаты отрицал.

Таким образом, ответчик не доказал, что им произведена оплата товара на сумму большую, чем принято апелляционным судом (930 060 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 456 руб.93 коп. за период с 16 марта 2018 года по 05 июня 2018 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 367 124 руб. за период с 16 марта 2018 года по 05 июня 2018 года составляет 6 004 руб. 74 коп.

В данной сумме требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018 года по делу N А66-9869/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожухаренко Сергея Александровича (ОГРНИП 311501022300011, ИНН 501005979924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна на дом. Москва" (ОГРН 1146952005034, ИНН 6949012441) 367 124 руб. задолженности, 6 004 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 8 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна на дом. Москва" (ОГРН 1146952005034, ИНН 6949012441) в пользу индивидуального предпринимателя Кожухаренко Сергея Александровича (ОГРНИП 311501022300011, ИНН 501005979924) 1 553 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова