Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 07АП-2139/19

город Томск

10 апреля 2019 г.

Дело N А45-45205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химспецмонтаж" (N 07АП-2139/2019) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-45205/2018 по иску акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/4, ОГРН 1025401018642, ИНН 5402112867) к обществу с ограниченной ответственностью "Химспецмонтаж" (ОГРН 1025401024098, ИНН 5402133560, 630032, г. Новосибирск, ул. Залесского, дом 7/2, этаж 1) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2014 N3/14 в сумме 786761 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Тишков Я.А. по доверенности от 13.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - АО "Новосибирский авиаремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химспецмонтаж" (далее - ООО "Химспецмонтаж") задолженности по арендной плате в размере 786 761 руб. 70 коп., в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по состоянию на 23.04.2018 по договору аренды N 3/1 от 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 с ООО "Химспецмонтаж" в пользу АО "Новосибирский авиаремонтный завод" взыскана сумма основного долга в размере 786 761 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Химспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора аренды устанавливается арендодателем. Вместе с тем, истец на письмо с просьбой перезаключить договор аренды, так как срок действия договора подходит к завершению, не отреагировал, уклонился от заключения нового договора. В связи с чем ответчик полагает, что отсутствует обязательство внесения арендных платежей, так как ответчик, по истечении срока действия договора аренды, освободил занимаемое помещение. Кроме того, ответчик ссылается на то, что по истечении срока действия договора истец не направил ответчику ни единого акта и ни одного счета-фактуры на оплату, что указывает на отказ от продления аренды с ответчиком.

По мнению ответчика из совокупности следующих фактических обстоятельств усматривается злоупотребление своими правами со стороны АО "Новосибирский авиаремонтный завод", поскольку именно истец, злоупотребляя своими правами, на протяжении длительного периода времени не принимал каких-либо действий к продлению договора или принятию имущества по акту приема-передачи.

АО "Новосибирский авиаремонтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирский авиаремонтный завод" (арендодатель) и ООО "Химспецмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2014 N N3/1, по условиям пункта 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату: нежилое помещение общей площадью 25 кв. м., расположенное в корпусе N9 по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/4; технологическое оборудование (гильотина по металлу 1 час в сутки, токарный станок 1 час в сутки, фрезерный станок 1 час в сутки); прилегающий к корпусу N9 земельный участок общей площадью 80 кв. м.

Арендная плата составляет 31 767 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.3 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в срок не позднее 20 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензии от 11.07.2018, в которой указано на необходимость оплаты задолженности по договору от 01.11.2014 N N3/1.

В связи с тем, что данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора, истец обязан перечислить за период аренды с ноября 2014 года по 23.04.2018 арендную плату в размере 1 326 801 руб. 70 коп.

В связи с тем, что доказательства оплаты задолженности в размере 786 761 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2014 N N3/1 в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности внесения арендных платежей, так как ответчик, по истечении срока действия договора аренды, освободил занимаемое помещение, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования имуществом после прекращения договора аренды.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

Таким образом, принимая во внимание, что арендатору арендодателем спорное имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2014, а арендатор возвратил данное имущество по акту приема-передачи от 23.04.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2014 N 3/1 до 23.04.2018 в размере 786 761 руб. 70 коп.

На основании изложенного, апелляционные суд отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора, как основании для вывода об отсутствии обязанности вносить арендную плату, истец не направлял ответчику ни акты, ни счета - фактуры на оплату по спорному договору аренды.

Доказательств невозможности использования в спорный период арендованного имущества в соответствии с целями, для которых оно было предоставлено в аренду, также не представлено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2019 по делу N А45-45205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков