Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 19АП-755/19

город Воронеж

05 апреля 2019 г.

Дело N А08-1586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 3120087792, ОГРН 1103120001060, далее - ООО "Кедр", общество или налогоплательщик) от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531, далее - ИФНС по городу Белгороду или налоговый орган):

Кондинская И.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2019, Воскобоева Н.А., представитель по доверенности от 06.02.2019 N 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу N А08-1586/2018 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ООО "Кедр" к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения от 28.09.2017 N 12-09/68,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения ИФНС России по городу Белгороду от 28.09.2017 N 12-09/68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 333 530 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 622 013 рублей, штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 39 126 рублей, штрафа за умышленную неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 255 161 рублей, штрафа за умышленную неуплату налога на имущество по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 128 406 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу N А08-1586/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по городу Белгороду от 28.09.2017 N 12-09/68 в части доначисления ООО "Кедр" 95 548 рублей штрафа за неуплату налога на имущество.

С ИФНС России по городу Белгороду в пользу ООО "Кедр" взыскано 3 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заключенные ООО "Граф" и ООО "Кедр" сделки не являются мнимыми, указывает, что налоговым органом не доказано, что преимущественное получение налоговой выгоды являлось основной целью заключения договоров купли-продажи.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.03.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 налоговому органу предложено письменно пояснить по третьему эпизоду, какие именно счета-фактуры были признаны обоснованными для расчета налогового вычета; пояснить, по какому критерию была произведена эта выборка.

Во исполнение указанного определения от ИФНС по городу Белгороду поступили письменные пояснения от 25.03.2019 N 05-1-11/9.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 29.03.2019.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС N 2 по городу Белгороду в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Кедр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.08.2017 N 12-09/59 и вынесено решение от 28.09.2017 N 12-09/68 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 39 126 рублей, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 062 974 рублей. Кроме того, по результатам проверки обществу доначислено 5 625 067 рублей НДС, 1 869 692 рублей налога на прибыль организаций, 358 305 рублей налога на имущество организаций и 1 622 060 рублей пени.

Решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС, а также штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 28.12.2017 N 306 УФНС России по Белгородской области в оспариваемой части отказало заявителю в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о создании видимости совершенных обществом хозяйственных операций с ООО "Граф", в связи с чем суд счел правильным вывод налогового органа о формальном создании взаимозависимыми лицами ООО "Кедр" и ООО "Граф" операций по купле-продаже транспортных средств, в целях искусственного формирования источника для возмещения НДС налогоплательщиком.

Кроме того, судом области установлено отсутствие оснований у ООО "Кедр" для возмещения сумм НДС в размере 195 628 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части..

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком был применен налоговый вычет по НДС в размере 3 137 902 рублей по приобретению транспортных средств у ООО "Граф".

Налоговый орган пришел к выводу о незаконности применения налоговой выгоды, в связи с чем обществу было доначислено 3 137 902 рублей НДС, 585 509 рублей 98 копеек пени за несвоевременную уплату названного налога, а также 1 255 161 рублей штрафа за умышленную неуплату налога.

В подтверждение права на вычет по НДС за 4-й квартал 2014 года налогоплательщик представил договоры купли-продажи с ООО "Граф", на основании которых обществом приобретено 34 транспортных средства, акты приема-передачи названных транспортных средств и счета-фактуры, на основании которых подлежит возмещению из бюджета 3 137 902 рублей НДС (т.4 л.д.367-448).

Судом первой инстанции установлено, что приобретенное у ООО "Граф" имущество в производственной деятельности не использовалось, а сразу после приобретения передано по договору аренды обратно ООО "Граф", т.е. продавцу.

При этом налогоплательщик и ООО "Граф" являются взаимозависимыми лицами, единственным учредителем которых являлся Ибрагимов Джанполад Рауф Оглы, доля участия которого в данных организациях составляла 100%.

Согласно штатному расписанию общества по состоянию на 31.12.2014, сведений по форме 2-НДФЛ за 2014 год численность составляла 1 человек, и с приобретением транспортных средств не изменилась. В период приобретения и сдачи в аренду транспортных средств у налогоплательщика отсутствовал какой-либо доход

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об умышленном создании налогоплательщиком условий для получения налоговой выгоды в виде предъявленного вычета НДС, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Кедр" по данному эпизоду.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС в размере 3 137 902 рублей и пени в размере 585 509 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, пришел к верному выводу о том, что штраф в размере 47 774 рублей является достаточным наказанием по рассматриваемому нарушению.

Кроме того, в ходе налоговой проверки ИФНС России по городу Белгороду установлено, что ООО "Кедр" был излишне заявлен налоговый вычет по НДС за 2014 год в сумме 195 628 рублей.

Материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО "Строительство и ремонт дорог" договор подряда по устройству асфальтобетонного покрытия, плиточного покрытия, устройству бортового камня БР 100.20.2 и БР 100.30.15 на объекте "Строительство торгово-офисного комплекса по ул. Костюкова, 34В в городе Белгороде".

ООО "Строительство и ремонт дорог" выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия на сумму 655 682 рублей, в т. ч. НДС в сумме 100 019 рублей. При этом установлено, что указанные работы были выполнены в виде устройства "парковочного кармана" на проезжей дороге по ул. Костюкова, напротив комплекса.

Налоговым органом также было установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2012 N 30/1/12 ООО "Граф" выполнило для налогоплательщика работы по устройству асфальтобетонного покрытия 276,36 м. кв. на сумму 626 772 рублей, в т. ч. НДС в сумме 95 609 рублей на проезжей части дороги по ул. Академической, напротив ТОЦ "Кедр".

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что вышеупомянутые работы проводились за пределом земельного участка, принадлежащего заявителю, их выполнение не являлось обязательным условием для получения разрешения на строительство торгово-офисного центра. При таких обстоятельствах НДС в размере 195 628 рублей подлежит доначислению обществу в связи с неправомерностью заявления налогового вычета.

Довод налогоплательщика о том, что обязанность на выполнение указанных работ была возложена на налогоплательщика паспортом благоустройства прилегающей территории, отклоняется по следующим причинам.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, обозрев паспорт благоустройства объекта N 0333-ВО (т. 8 л.д. 88-113), установил, что обустройство автостоянки по улице Академическая предусмотрено не было.

Паспортом благоустройства объекта было предусмотрено обустройство автостоянки на 33 м/мест лишь по улице Костюкова, однако из содержания паспорта не следует, что на общество возлагалась обязанность по обустройству непосредственно проезжей части дороги напротив торгово-офисного центра.

Такой обязанности не усматривается и из других документов, собранных по делу. Так соглашением от 16.10.2015 N 412 на общество возложена обязанность по содержанию прилежащей территории, в то время как обязанность по обустройству части проезжей дороги предусмотрена не была.

Из вышеуказанного следует, что общество по собственной инициативе выполнило обустройство автостоянки на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо праве, в связи с чем доводы заявителя о выполнении указанных работ ввиду возложения на него соответствующей обязанности и, как следствие, обоснованности заявленного размера налоговых вычетов подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления 195 628 рублей НДС, 39 126 рублей штрафа и 36 502 рублей 78 копеек пени, а требования налогоплательщика по указанному эпизоду - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кедр" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 N 11.

Поскольку ООО "Кедр" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу N А08-1586/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кедр" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кедр" (ИНН 3120087792, ОГРН 1103120001060) излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2019 N 11 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта