Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 08АП-2420/19

город Омск

10 апреля 2019 г.

Дело N А70-17787/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2420/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу N А70-17787/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1157232014972, ИНН 7205027895) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2018 N А18/359-19.8 о привлечении к административной ответственности, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее по тексту - ООО "Стрелец", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменской УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 17.10.2018 о назначении административного наказания по делу N А18/359-19.8 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А70-17787/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования ООО "Стрелец" отказано в полном объеме.

Мотивированное решение не изготавливалось судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: Общество привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно дважды за одно и то же нарушение; в действиях ООО "Стрелец" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество представило Тюменскому УФАС России все документы и информацию, которыми располагало; имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием; имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вся имеющаяся информация была представлена Обществом в антимонопольный орган и никаких общественно опасных последствий не возникло.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России приказом от 29.01.2018 N 6 возбуждено дело NК18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В целях осуществления своих контрольно-надзорных функций Тюменским УФАС России на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определением от 25.06.2018 по делу N К18/2-11 у ООО "Стрелец" была запрошена необходимая информация, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено до 25.07.2018.

Согласно определению от 25.07.2018 у заявителя была запрошена следующая информация и документы:

1. Все платежные поручения о переводе денежных средств ООО "Стрелец" на лицевой счет электронных торговых площадок ЗАО "Сбербанк - АСТ", АО "ЕЭТП" в период с 01.01.2016 по 31.12.2017,

2. Письменные сведения о количестве закупок, организованных в проведенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон N 223-ФЗ) в которых приняло участие ООО "Стрелец" в период с 01.01.2016 по 25.06.2018 (необходимо указать реестровые номера таких закупок в единой информационной системе);

3. Письменные сведения о количестве закупок, указанных в пункте 6.3. определения, в которых ООО "Стрелец" принимало участие силами своих работников (необходимо указать реестровые номера таких закупок в единой информационной системе);

4. Письменные сведения о количестве закупок, указанных в пункте 6.3. определения, в которых ООО "Стрелец" принимало участие силами ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности" (необходимо указать реестровые номера таких закупок в единой информационной системе);

5. Письменные сведения о количестве закупок, указанных в пункте 6.3. определения, в которых ООО "Стрелец" принимало участие силами иной организации (кроме ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности") и (или) иного физического лица (необходимо указать реестровые номера таких закупок в единой информационной системе, а также указать наименование и адрес такой организации и (или) ФИО и адрес физического лица и представить копии договоров с этими лицами;

6. Письменные сведения о количестве закупок, указанных в пункте 6.3. определения, по результатам проведения которых, победителем признано ООО "Стрелец" (необходимо указать реестровые номера таких закупок в единой информационной системе);

7. Все финансово-расчетные документы об оплате услуг организаций и лиц, указанных в пунктах 6.5, 6.6 настоящего определения;

8. Письменное обоснование причин выбора в качестве исполнителя услуг по участию в закупках именно ЧУ ДПО "Ишимский центр безопасности".

В определении от 25.06.2018 указан срок представления запрошенных документов - до 20.07.2018.

Определение получено заявителем 06.07.2018, но исполнено не в полном объёме, а именно: неполный перечень закупок, в которых оно принимало участие, в период с 21.03.2018 по 25.06.2018.

В определении от 25.06.2018 указано, что в случае отсутствия запрашиваемой информации необходимо в письменной форме сообщить об этом в Тюменское УФАС России в установленный срок.

ООО "Стрелец" в установленный срок не сообщило об отсутствии у него запрашиваемой информации и не представило причин, объясняющих невозможность представления запрашиваемых сведений.

По факту непредставления в Тюменское УФАС России информации по запросу Управления в установленный срок в отношении ООО "Стрелец" 03.10.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N А18/359-19.8 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

25.07.2018 заместителем руководителя Тюменского УФАС России в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении ООО "Стрелец" административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания по делу N 18/359-19.8 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.01.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, установлена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом у заявителя определением от 25.06.2018 запрашивались сведения в рамках возбужденного в отношении ООО "Стрелец" дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не были представлены заявителем.

Непредставление в Тюменское УФАС России истребуемых сведений (информации) в полном объеме свидетельствует о наличии в действиях ООО "Стрелец"" события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество представило Тюменскому УФАС России все документы и информацию, которыми располагало, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением по делу N К18/2-11 от 25.06.2018 у Общества была запрошена необходимая для рассмотрения дела информация.

Кроме того, в определении было указано, что в случае отсутствия запрашиваемой информации необходимо в письменной форме сообщить об этом в Тюменское УФЛС России в установленный срок.

В установленный срок, а именно 20.07.2018, запрашиваемая информация была представлена не в полном объеме, об отсутствии других сведений Общество не сообщило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, надлежащим образом установлено и подтверждено административным органом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО "Стрелец" состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом о защите конкуренции требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации), не представив в Тюменское УФАС России запрашиваемую информацию.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной.

Довод Общества о том, что Общество привлекается к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, постановлением по делу N А18/257-19.8 об административном правонарушении ООО "Стрелец" было привлечено к административной ответственности по факту непредставления информации, запрошенной антимонопольным органом определением об отложении дела N К8/2-11 от 05.04.2018, а также определением об отложении дела N К18/2-11 от 10.05.2018.

Постановлением по делу N А18/359-19.8 об административном правонарушении от 17.10.2018 ООО "Стрелец" привлечено к административной ответственности по факту непредставления информации, запрошенной антимонопольным органом определенном об отложении дела NК18/2-11 от 28.06.2018.

При этом, каждое из определений содержало требование о предоставлении различных документов.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в непредставлении информации на основании определений от 05.04.2018, а также 10.05.2018 и определения от 28.06.2018, образуют разные события правонарушения.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. назначенное в рамках санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, как следует из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Соответственно, административное наказание в виде административного штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А70-17787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова