Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 07АП-484/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г. N Ф04-3236/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 апреля 2019 г.

Дело N А27-11383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (N 07АП-484/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года по делу N А27-11383/2018 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенком" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 40, помещение 44, ОГРН 1164205060580, ИНН 4205326716) к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 27, офис 308, ОГРН 1144205019771, ИНН 4205299477) о взыскании 1 307 217 рублей 43 копейки.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Данцевич К.А. по доверенности от 19 марта 2018 года, представитель ответчика Титов К.А. по доверенности от 22 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бенком" (далее по тексту - ООО "Бенком", истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра", ответчик, арендодатель) с исками: о взыскании 284 859 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, в том числе 173 150 рублей обеспечительного платежа и 111 709 рублей 70 копеек соразмерного уменьшения арендной платы за март 2018 года по договору аренды N 05-11-2017 от 01 ноября 2017 года (дело N А27-11383/2018); о взыскании 1 126 087 рублей 56 копеек убытков, понесенных в связи с расторжением договора аренды N05-11-2017 от 01.11.2017 года (дело N А27-13768/2018).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2018 дела N А27-11383/2018 и N А27-13768/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А27-11383/2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просил взыскать 1 307 217 рублей 43 копейки, в том числе: 173 150 рублей обеспечительный платеж; 111 709 рублей 70 копеек соразмерное уменьшение арендной платы за март 2018 года в связи с отключением электроэнергии и блокировкой доступа в помещение; 1 022 357 рублей 73 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2018 требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 149 308 рублей 73 копейки, в том числе 268 103 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 881 205 рублей 51 копейка убытков; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 94 953 рублей 22 копеек в виде уменьшения арендной платы за март 2018 года и взыскания 881 205 рублей 51 копейки убытков отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что соглашение о расторжении договора с 02.04.2018 не подписано со стороны ООО "Палитра", поскольку в нем необоснованно указана сумма к возмещению в размере 111 709 рублей со стороны арендодателя в виде снижения размера арендной платы. Однако, из данного соглашения, которое подписано директором ООО "Бенком", следует, что стороны данного соглашения приняли решение о расторжении договора, что подтверждает факт расторжения договора по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. Указание на наличие незаконных или недобросовестных действий со стороны арендодателя в данном соглашении отсутствует, оно также подтверждает отсутствие каких-либо убытков со стороны ООО "Бенком". Суд первой инстанции указал, что расторжение договора носило для арендатора вынужденный характер, вызванный противоправным поведением арендодателя, что не соответствует представленному документу и оценке, которую давал этой ситуации истец. Суд безосновательно оставил без внимания причины, по которым договор аренды не был зарегистрирован, определение данных причин имеет значение для установления имелись ли факты злоупотребления своим правом со стороны арендатора при заключении и исполнении договора аренды. Суд не учел, что препятствование со стороны ООО "Бенком" регистрации договора подтверждает отсутствие ориентированности истца на долгосрочные арендные отношения. Действия арендодателя по направлению уведомления от 19.03.2018 N 24 об отказе от заключения договора не могут считаться виновными, поскольку данная процедура предусмотрена ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, как стадия, предшествующая расторжению договора, в судебном порядке.

Кроме того, апеллянт считает, что суд должен был исследовать в совокупности с другими доказательствами обстоятельства, связанные с направлением истцом письма от 12.02.2018, в котором арендатором было высказано письменное ходатайство о снижении размера арендной платы на 5 (пять) месяцев в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью оплачивать оговоренную арендную плату, а также письменный отказ арендодателя на снижение размера арендной платы, что лишало экономического смысла продолжение договора аренды.

По поводу отключения электроэнергии податель апелляционной жалобы указал, что арендодателю ничего не было известно об отключении электроэнергии в указанные истцом даты, поскольку акты об отключении составлялись арендатором в одностороннем порядке. При этом вина арендатора в предыдущих отключениях электроэнергии установлена актами от 03.03.2018 и 05.03.2018, подписанными представителями ООО "Бенком".

В отношении блокировки доступа в арендуемое помещение с 15.03.2018 по 31.03.2018 ответчик указал, что такой блокировки не было, возможность использовать данное помещение у арендатора была, а именно: возможность подниматься на этаж, где расположено арендованное помещение, по двум направлениям - эскалатор и боковая лестница торгового центра. Висящие строительные баннеры были призваны оградить весь этаж от пыли и обеспечить безопасность проводимого ремонта. Истец был уведомлен об изменении схемы движения посетителей на 2-м этаже ТРЦ "РИО" в связи с проведением текущих ремонтных работ. Кроме этого, считает, что не имеет правового значения, вручалось ли данное уведомление либо нет, поскольку считает недоказанным факт "чинения препятствий" в пользовании помещением в виде его блокировки. Кроме этого, истцом не было представлено доказательства того, что, в период "блокировки" помещения торговые операции не проходили, выручки не было, касса не работала.

Считает, что затраты на перевозку товара, аренду складских помещений по высокой цене, приостановление выполнения трудовой функции для своих сотрудников, демонтаж рекламных щитов понесены излишне, поскольку арендатор мог их избежать в случае отказа освободить помещение и от расторжения договора по соглашению сторон. Поскольку арендатор добровольно произвел расторжение договора по мотивированному уведомлению арендодателя, он не имеет права на возмещение расходов, понесенных им на неотделимые улучшения помещения, поскольку отсутствует вина арендодателя при исполнении и расторжении договора. Кроме этого, данные затраты произведены арендатором на свой страх и риск, поскольку нарушен п.2.3.4. и п.3.1. договора аренды, в соответствии с которым, арендатор не имеет права производить без письменного согласия арендодателя внутреннюю перепланировку, прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая необходимость оценки представленных дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Палитра" (арендодатель) и ООО "Бенком" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 05-11-2017 от 01.11.2017, по которому арендодателю в пользование был передан объект, являющейся составной частью нежилого помещения площадью 3307, 5 кв. м подвал N 1, этажи NN 1-4, по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, строение 89, помещение 2, а именно, этаж второй, часть помещения N 2, в границах очерченных сторонами на копии поэтажного плана второго этажа в Приложении N 1 к договору: торговая площадь объекта- 346, 3 кв. м.

Как следует из пункта 1.4. договора объект передается арендатору для ведения деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли спортивными товарами, одеждой, обувью, аксессуарами и сопутствующими товарами.

Арендная плата составляет 7% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования арендатором объекта, определяемой на основании отчета, составленного за истекший период арендатором согласно контрольно-кассовой техники, но не менее 173 150 руб. в месяц (пункт 4.1.1.).

Фиксируемый минимум арендатор должен оплатить не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.1.) арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы 173 150 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 N 1284.

Сторонами был согласован срок действия договора до 31.10.2022 (пункт 9.2.).

Договор зарегистрирован в установленном порядке не был.

12.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой изменения стоимости арендной платы с 01.02.2018 по 30.06.2018, на которую арендодатель ответил отказом.

С 03.03.2018 началась переписка между сторонами по вопросам исполнения договора аренды, в том числе в связи с возникновением у ответчика претензий к истцу, связанных с непредставлением документов, касающихся энергоснабжения, перепланировки, несоответствия вывески на фасаде по размерам согласованному варианту эскиза.

Уведомлением от 19.03.2018 N 24 ООО "Палитра" сообщило ООО "Бенком" об отказе от заключения договора, предложило передать используемое помещение до 29.03.2018.

28.03.2018 ответчик просил истца обеспечить присутствие представителя по адресу нахождения помещения 02.04.2018 для составления акта приема-передачи.

Направленное ООО "Бенком" соглашение о расторжении договора с 02.04.2018 со стороны ООО "Палитра" не подписано.

Арендованное помещение возвращено арендодателю 02.04.2018 по акту приема-передачи, датированному 27.03.2018, с указанием на недостатки возвращенного помещения, с которыми арендатор не согласился.

Поскольку претензии от 04.04.2018 о возврате обеспечительного платежа и уменьшении арендной платы в связи с отсутствием доступа в помещение с 15.03.2018 и от 16.04.2018 о возмещении убытков, связанных с расторжением договора, остались без удовлетворения, ООО "Бенком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции из обоснованности предъявленного истцом требования о возврате обеспечительного платежа и взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 15.03.2018 по 31.03.2018. Требования о взыскании убытков суд признал обоснованным в части расходов на приобретение материалов для обустройства арендованного помещения, организации рекламы с целью привлечения к конкретной торговой точке, а также расходы по транспортировке товара, по аренде склада для хранения товара, вывезенного с торговой точки, расходы по оплате труда шести работникам в связи с вынужденным простоем с 23.03.2018 по 31.05.2018. При этом суд исключил включенный в размер убытков налог на добавленную стоимость (НДС).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец мотивировал прекращением договорных обязательств и вынужденным освобождением арендуемого помещения в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств, связанных с предоставлением имущества в аренду, а именно чинение препятствий в пользовании арендованным имуществом.

В частности, истец ссылался на то, что в марте 2018 года имели место незапланированные отключения электроэнергии (09.03.2018-2; 10.03.2018-3; 13.03.2018-3), что подтверждено актами, подписанными со стороны работников ООО "Бенком".

С 15.03.2018 по 31.03.2018 доступ в арендованное помещение был заблокирован в связи с размещением на втором этаже ТЦ "РИО" строительных баннеров. По данному обстоятельству ООО "Бенком" было вынуждено обратиться в отдел полиции Рудничного района, что подтверждено заявлением и талоном уведомлением от 19.03.2018, фотографиями, а также непосредственно к арендодателю, что следует из претензии от 15.03.2018.

Ответчик факт отключения электроэнергии и размещение строительных баннеров на 2 этаже не оспаривал, но ссылался на вину арендатора, который без согласования с арендодателем, в нарушение п. 2.3.4. договора аренды, изменил систему электроснабжения арендованной площади, что привело к ее нестабильной работе, об изменении схемы движения посетителей на 2-ом этаже ТРЦ "РИО" в связи с проведением текущих ремонтных работ истцу было направлено письмо от 15.03.2018 N 23.

Возражения ответчика, касающиеся нарушения со стороны ООО "Бенком" пункта 2.3.4. договора об изменении схемы электроснабжения без согласования с арендодателем, судом отклонены в связи с недоказанностью указанных обстоятельств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как само по себе непредоставление каких-либо документов не означает, что перегрузка сетей произошла по вине арендатора. Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.6.) обслуживание системы электроснабжения является обязанностью арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку факт неосведомленности арендодателя об отключении электроэнергии не опровергает обстоятельства многократного отключения электроснабжения в течение нескольких дней и наличие препятствий в осуществлении нормальной деятельности в помещении. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение истцом схемы энергоснабжения помещения, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не подтвержден факт вручения истцу письма - уведомления N 23 от 15.03.2018 об изменении схемы движения посетителей в ТЦ "РИО" с 15.03.2018, так как составлен акт об отказе от подписания при приеме-передаче документов от 16.03.2018. При этом, как верно указано судом первой инстанции, если принимать во внимание даты указанных документов, извещение об этом обстоятельстве не было произведено заранее.

Таким образом, доказательств заблаговременного извещения о возникновении обстоятельств, связанных с проведением строительных работ, с целью предоставления истцу возможности предпринять меры и оповестить посетителей о новой схеме движения к магазину, ответчиком не представлено.

Из представленных в дело фотографий и плана второго этажа ТЦ "РИО" следует, что вход в магазин истца "Спорт.Дисконт" возможен после подъема на эскалаторе, где на втором этаже было произведено завешивание баннерами для производства ремонтных работ, что фактически исключило для покупателей возможность попасть в помещение магазина. При этом наличие пожарной лестницы не может свидетельствовать об обеспечении доступа посетителей к магазину истца при отсутствии надлежащего информирования о наличии такого входа.

Учитывая изложенное, наличие строительных баннеров, преграждавших вход в помещение, не позволяло арендатору пользоваться помещением, при этом арендодатель или его представители не вправе вмешиваться в деятельность арендатора, ограничивать вход и выход из арендуемых помещений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от исполнения договора был вызван нарушением арендодателем своих обязанностей по договору, и арендатор вправе требовать возврата обеспечительного платежа и уменьшения размера арендной платы (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 15.03.2018 по 31.03.2018 доступ в арендованное помещение был заблокирован, следовательно, истец не мог пользоваться помещением в соответствии с его назначением. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции Z-отчеты, свидетельствуют об отсутствии торговой деятельности в заявленный период.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что арендная плата за март 2018 года подлежит перерасчету за указанные дни и подлежит возврату в сумме 94 953 руб. 22 коп. (17 3150 / 31*17).

В части удовлетворения требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия иных причин, связанных с несением истцом расходов, признанных судом первой инстанции обоснованными, ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Палитра" о том, что убытки истца, связанные с расторжением договора не могут быть отнесены на ответчика, так как истец добровольно освободил арендованное помещение, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, заключая договор аренды в новом торговом центре "РИО" (2017 год постройки) с целью осуществления розничной торговли спортивными и другими товарами, исходил из его долгосрочного характера, что следует, в том числе и из содержания письма от 06.03.2018 N БН/18-10 с требованием обратиться за регистрацией договора аренды, в связи с чем произвел расходы по обустройству арендованного помещения и рекламе.

Возврат арендованного помещения был вызван действиями арендодателя по производству ремонтных работ на втором этаже ТЦ "РИО" (договор от 12.03.2018 с ООО "Вершина", которому необходимо было место для размещения кинотеатра. Открытие кинотеатра планировали произвести 25.08.2018, фактическое открытие произошло в сентябре 2018 (из-за приостановки работ по решению суда), что подтверждено информацией размещенной в сети "Интернет".

Суд первой инстанции исходил также из того, что договором аренды N 05-11-2017 от 01.11.2017 право на односторонний немотивированный отказ от договора предусмотрено только для арендатора (с письменным предупреждением не менее, чем за 30 календарных дней) (пункты 2.3.14, 8.1.), арендодатель вправе заявить отказ от договора по определенным основаниям и только в судебном порядке (пункт 8.4.). Процедура расторжения договора в судебном порядке является достаточно длительной, кроме того, должно быть доказано наличие оснований для расторжения договора.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия ответчика (арендодателя) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика, связанных с ограничением допуска истца в арендуемое помещение, признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Бенком" вынужденно было 02.04.2018 освободить помещение из-за действий арендодателя, в связи с невозможностью продолжать арендные отношения, соответственно, в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков.

Поскольку истец, заключая договор аренды, рассчитывал на долгосрочные арендные отношения, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика затрат на приобретение материалов для обустройства арендованного помещения, организации рекламы с целью привлечения к конкретной торговой точке, а также расходы по оплате труда шести работникам в связи с вынужденным простоем с 23.03.2018 по 31.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования с арендодателем внутренней перепланировки не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на протяжении четырех месяцев фактического использования истцом помещения, возражений относительно устройства внутренних перегородок ответчик не заявлял

Расходы на перевозку товара с прежнего арендованного помещения в новое арендованное помещение и оплату аренды суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с необходимостью освобождения спорных помещений от имущества истца в связи с вынужденным прекращением договора аренды с 02.04.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ ответчика в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера арендной платы на 5 (пять) не может быть признан свидетельствующим о намерении истца прекратить арендные отношения. Кроме того, письмом от 06.03.2018 N БН/18-10 истец требовал от ответчика обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации договора аренды. В этой связи не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы об уклонении арендатора от государственной регистрации.

Уведомление от 19.03.2018 об отказе от договора не свидетельствует о соблюдении ООО "Палитра" досудебного порядка расторжения договора применительно к статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не следует, что ответчик предлагал расторгнуть договор аренды.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года по делу N А27-11383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков