Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-2107/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2019 г. N Ф09-4605/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А50-31137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Филимонова Андрея Борисовича, - Лазаревский Е.Л., доверенность от 15.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года

по делу N А50-31137/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 306590403100042, ИНН 590409749921)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ОГРН 1145958078298, ИНН 5904652030),

о признании самовольными постройками объекты капитального строительства; обязании снести объекты капитального строительства с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, об обязании снести металлический забор,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Андрею Борисовичу (далее - ИП Филимонов А.Б., ответчик) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: здания двух незавершенных строительством автомоек, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 13аа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413612:8, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - департамент), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, (далее - Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (далее - ООО "Пермский квартал").

Определением суда от 08.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства администрации о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО "Проектно-строительная фирма "Горпроект", эксперту В.П. Шипалкину.

Определением суда 22.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 09 июля 2018 года (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что разрешение на строительство спорных объектов и на ввод их в эксплуатацию не выдавались. Разрешение на строительство от 08.01.2002 N 2/2002 было выдано на временную автомобильную мойку. Расположение объектов на земельном участке не соответствует месту допустимого размещения объекта капитального строительства, определенного ГЗПУ, нарушает строительные нормы, правила, может полечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, учитывая, что через земельный участок проходит охранная зона инженерных коммуникаций.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В представленных письменных отзывах департамент и ООО Пермский квартал" поддержали доводы жалобы и просят решение суда отменить. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в администрацию поступило обращение ООО "Пермский квартал" о законности строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413612:8.

При рассмотрении администрацией обращения ООО "Пермский квартал" установлено, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, департаментом разрешение на строительство каких-либо объектов на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 13аа, в Свердловском районе города Перми не выдавалось.

Должностным лицом администрации района произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413612:8 по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 13аа в Свердловском районе города Перми, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413612:8 возведено два одноэтажных строения приблизительно 3 м. в высоту, ориентировочной площадью 170 кв.м (о чем составлен акт от 22.12.2016 N 31 с приложением фотоизображений и схемы, л. д. 30-34 т. 1).

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 20.06.2017 N СЭД-35-08-31-93 при проведении Министерством 01.06.2017 визуального осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 13аа находятся два объекта, незавершенные строительством, выполненные путем устройства каркаса из металлоконструкций, частично обшитые сэндвич панелями, с количеством этажей - 1, размерами в плане ориентировочно 40 м х 6 м и 20 м х 9 м (площадью менее 1500 кв. м.), высотой ориентировочно до 3 м, и один объект незавершенный строительством, обшитый сэндвич панелями, с количеством этажей - 1, ориентировочными размерами в плане 3 м. х 3 м., высотой ориентировочно 3 м. (площадью менее 1500 м.) На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы на объектах не завершены, ведутся работы по устройству наружных стен зданий из сэндвич панелей (л.д. 35 т. 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413612:8 площадью 1 319 кв.м является ответчик (т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на то, что возведенные объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками, поскольку разрешение на строительство не получено, администрация района обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силе следующего.

В соответствии с действующей редакцией ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, с 31.01.2017 ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413612:8 с разрешенным использованием - под одноэтажное здание автомобильной мойки (лит. А) и здания автомобильной мойки площадью 213, 7 кв.м.

Строительство автомобильной мойки осуществлялось на основании разрешения Инспекции архитектурно-строительного надзора от 08.01.2012 N 2/2002 на выполнение строительно-монтажных работ, после завершения строительства получено разрешение N 2/2002 на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности лица.

В настоящее время здание автомойки соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте здания и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению от 23.10.2017, подготовленному ООО "Бизнес Эксперт", объект - одноэтажное здание автомобильной мойки соответствует разрешению на проведение строительно-монтажных работ N 2/2002, строительство нового здания на месте этого объекта, или реконструкция объекта не выполнялось.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Экологическая лаборатория" 2018 года установление границ санитарно-защитной зоны для спорного объекта не требуется.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства строительства новых объектов на месте здания автомойки или реконструкции объекта, на проведение которой требуется разрешение на строительство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года по делу N А50-31137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов