Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 02АП-899/19

г. Киров

09 апреля 2019 г.

Дело N А31-11056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2018 по делу N А31-11056/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (ИНН: 4401179659, ОГРН: 1174401002786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (ИНН: 4401175693, ОГРН: 1164401059459)

о взыскании 188 746 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (далее - ООО "Модуль-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (далее - ООО СК "Интеграл", Общество, ответчик) о взыскании 188 746 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2018 исковые требования ООО "Модуль-С" удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "Интеграл" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. В судебные заседания 14.12.2018 и 19.12.2018 ответчик явиться не мог, в связи с чем суд должен был отложить судебное разбирательство.

ООО "Модуль-С" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Модуль-С" (Поставщик) и ООО СК "Интеграл" (Покупатель) заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, на условиях, установленных договором (л.д. 29-30).

В силу пункта 3.1 договора оплата товара производиться Покупателем в течение 30 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 568 559 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 33-89).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

08.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 188 746 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 188 746 рублей.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Вышеуказанное определение было опубликовано в сети Интернет 04.09.2018, направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: г.Кострома, ул. Смирнова Юрия, 25-1 (л.д. 90), почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о начале процесса был извещен надлежащим образом.

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.11.2018 на 09 часов 10 минут (л.д. 102-103). Указанное определение было направлено судом Обществу, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 108).

Определением от 16.11.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда с участием сторон на 14.12.2018 на 09 часов 20 минут (л.д. 111). Указанное определение было направлено судом Обществу, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 118).

В судебном заседании 14.12.2018 был объявлен перерыв до 19.12.2018 до 08 часов 40 минут.

Вся информация о движении по делу N А31-11056/2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом также отклоняется довод Общества о том, что в судебные заседания 14.12.2018 и 19.12.2018 ответчик явиться не мог, в связи с чем суд должен был отложить судебное разбирательство.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2018 по делу N А31-11056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных