Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 16АП-661/18

г. Ессентуки

08 апреля 2019 г.

Дело N А25-950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2018 по делу N А25-950/2017 (судья Миллер Д.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб" (ОГРН 1106454005404, ИНН 6454103375)

к публичному акционерному обществу "Завод автономных источников тока" (ОГРН 1026402485163, ИНН 6451104116),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (ОГРН 1166451070884, ИНН 6451010179), акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автономные источники тока" (ОГРН 1136450006197, ИНН 6450077822), общество с ограниченной ответственностью "Евро сервис" (ОГРН 1037739934627, ИНН 7701508363), конкурсный управляющий ПАО "Завод автономных источников тока" Курдышева И.В., конкурсный управляющий ООО "Регионхимснаб" Зомитев С.Ю.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока": представитель Балконская Р.Л. (по доверенности от 20.09.2018);

от акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк": представитель Болкунова А.А. (по доверенности от 05.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб", в лице конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. (далее - истец, ООО "РХС") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Завод автономных источников тока" (далее - ответчик, ПАО "Завод АИТ") об истребовании из незаконного чужого владения имущества, а именно: - установка для вырубки электродов (Solith EPM250/8462491000, инвентарный номер 8, заводской номер 4676); - установка пакетирования (Solith SFE11/8479899708, инвентарный номер 12, заводской номер 4677); - установка для сварки электродных блоков (Solith UWT250/8515801009, инвентарный номер 10, заводской номер 4678); - установка для формирования корпуса аккумулятора (Solith BFM250/8462998009, инвентарный номер 11, заводской номер 4679); - установка для упаковывания аккумуляторов (Solith PCS250/8515190000, инвентарный номер 13, заводской номер 4680); - установка для заливки электролита (Solith MFC2/8422300008 (с опцией дегазации), инвентарный номер 9, заводской номер 4681); - формировочный стенд (Bitrode MCV96-10-5/8504405509, инвентарный номер 10, заводской номер 112348); - комплект оборудования для изготовления электродов литиевых аккумуляторов (Laboratory Coater LC 20) (Coating Machine Laboratory), инвентарный номер 4, заводской номер Т06-011); - оборудование для кондиционирования воздуха с осушителем воздуха (ZHS1500SDР-6800P, инвентарный номер 6, заводской номер 130629) (далее - спорное имущество).

Решением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб" недвижимое имущество, а именно: - установка для вырубки электродов (Solith EPM250/8462491000, инвентарный номер 8, заводской номер 4676) 1 штука; - установка пакетирования (Solith SFE11/8479899708, инвентарный номер 12, заводской номер 4677) 1 штука; - установка для сварки электродных блоков (Solith UWT250/8515801009, инвентарный номер 10, заводской номер 4678) 1 штука; - установка для формирования корпуса аккумулятора (Solith BFM250/8462998009, инвентарный номер 11, заводской номер 4679) 1 штука; - установка для упаковывания аккумуляторов (Solith PCS250/8515190000, инвентарный номер 13, заводской номер 4680) 1 штука; - установка для заливки электролита (Solith MFC2/8422300008 (с опцией дегазации), инвентарный номер 9, заводской номер 4681) 1 штука; - формировочный стенд (Bitrode MCV96-10-5/8504405509, инвентарный номер 10, заводской номер 112348) 1 штука; - комплект оборудования для изготовления электродов литиевых аккумуляторов (Laboratory Coater LC 20) (Coating Machine Laboratory), инвентарный номер 4, заводской номер Т06-011) 1 штука; - оборудование для кондиционирования воздуха с осушителем воздуха (ZHS1500SDР-6800P, инвентарный номер 6, заводской номер 130629) 1 штука. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью незаконного удержания ответчиком спорного оборудования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности нахождения спорного имущества у ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2018 по делу N А25-950/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 ПАО "Завод АИТ" (арендодатель) и ООО "РХС" (арендатор) заключили договор аренды складских помещений N 29/12 (т. 2 л.д. 11 - 16). Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 29,84 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11, литера "Ж".

Срок аренды нежилого помещения - до 10.11.2011.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 14.02.2010 (т. 2 л.д. 13).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2013 и от 01.05.2014 был продлен срок аренды недвижимого имущества на одиннадцать месяцев.

04.04.2013 ООО "РХС" (покупатель) заключило контракт с Gold Leaf International Trading Compani Limited (поставщик) N 156/0805-2013 (т. 1 л.д. 64 - 74).

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик продает, а покупатель покупает промышленное оборудование (товар). Покупатель принимает и оплачивает товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и подтвержденными спецификациями (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость контракта в соответствии с п. 2.2 контракта составляет 2 000 000 (два миллиона) долларов США.

Все расчеты по настоящему контракту производятся путем 100 % предварительной оплаты по выставленным поставщиком счетам (п. 3.1 контракта).

Поставщик поставляет, а покупатель принимает товар на условии СРТ-Саратов, (INCOTERMS 2010 - ICC Publication). Название и юридическое обозначение лица/объекта, принимающего товар: ООО "РХС", адрес поставки: 410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11 (п. 4.1 контакта).

Срок поставки с учетом дополнительных соглашений - 17.04.2014.

Перечень оборудования указан в спецификации (приложение N 1): - установка для вырубки электродов Solith EPM250; - установка пакетирования Solith SFE11; - установка для сварки электродных блоков Solith UWT250; - установка для формирования корпуса аккумулятора Solith; - установка для упаковывания аккумуляторов Solith PCS250; - установка для заливки электролита Solith MFC2; - формировочный стенд Bitrode MCV96-10-5; - комплект оборудования для изготовления электродов литиевых аккумуляторов (Laboratory Coater LC 20) (Coating Machine Laboratory), инвентарный номер 4, заводской номер Т06-011); - сухая комната; - лабораторный смеситель IKA; - намазка KARO Cefotech Labcast; - каландр; - сушильный шкаф VD115; - материалы.

17.05.2013 акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) (банк) и ООО "РХС" (заемщик) заключили кредитное соглашение N 310кл/13ю (т. 1 л.д. 85 - 95).

Согласно п. 1.1 кредитного соглашения, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии: 50 000 000 рублей (п. 1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.3 кредитного соглашения, цель кредитной линии: приобретение оборудования для производства литий-ионных аккумуляторов, модернизация основных средств.

Дата погашения кредитной линии "26" марта 2018 года. Каждый кредит в рамках кредитной линии должен быть погашен заемщиком не позднее срока, указанного в данном пункте, с учетом требований п. 1.8 настоящего соглашения (п. 1.4 кредитного соглашения).

В соответствии с подпунктом "б" и "д" п. 1.7 кредитного соглашения заемщик обязуется (дополнительные условия) заключить в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, дополнительные соглашения к договорам банковских счетов заемщика, открытым в других кредитных организациях, о праве кредитора на списание средств без распоряжения плательщика на условиях заранее данного акцепта, в счет исполнения обязательств заемщика по соглашению, а также заключить до 1 сентября 2013 года договор залога оборудования, приобретаемого за счет средств, предоставленных заемщику по настоящему соглашению, согласно контракту N 156/0805-2013 от 04.04.2013, заключенному между ООО "РХС" и Gold Leaf International Trading Compani Limited (Китай).

12.08.2013 ПАО "Завод АИТ" (арендодатель) и ООО "РХС" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений.

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 141,03 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11, литера "А", сроком на 11 месяцев. Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 12.08.2013.

01.12.2013 ПАО "Завод АИТ" (арендодатель) и ООО "РХС" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 115/01/12 (т. 2 л.д. 113 - 123).

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 809 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11, литера "Ж". Срок аренды нежилого помещения 8 лет.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2013.

04.04.2014 Gold Leaf International Trading Compani Limited (должник), ООО "РХС" (кредитор) и ООО "Евро сервис" (новый должник) заключили договор о переводе долга N 14/01 (т. 1 л.д. 75 - 84).

Новый должник принимает на себя обязательства должника по поставке товара на сумму и в размере 1 588 608,00 долларов США по курсу ЦБ на дачу подписания настоящего договора, на основании условий контракта N 156/0805-2013 от 04.04.2013, заключенного между должником и кредитором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, новый должник в счёт погашения имеющейся задолженности перед должником по ранее заключенным договорам, принимает на себя обязательство должника по поставке кредитору товара на сумму 1 588 608,00 долларов США по курсу ЦБ па дату подписания настоящего договора, согласно приложению N 1 к договору. Перечень поставляемого товара оформляется приложением к данному договору и должен соответствовать стоимостным, техническим конструктивным и любым другим параметрам, согласованным с кредитором (п. 1.3 договора).

Должник в момент подписания настоящего договора и согласования его с кредитором передает новому должнику контракт N 156/0805-2013 от 04.04.2013 и все документы, связанные с передаваемым долгом, к т.ч.: дополнительные соглашения к. контракту N 156/0805-2013 от 04.04.2013, техническое задание и любые документы, имеющие непосредственное отношение к исполнению обязательств по контракту N 156/0805-2013 от 04.04.2013 (п. 2.2 договора).

В материалы дела представлены счет-фактура N 137 от 12.05.2014, а также товарные накладные N 160 от 12.05.2014 и N 179 от 22.05.2014 на спорное оборудование на общую сумму 50 000 000 рублей (т. 1 л.д. 106 - 108).

20.02.2015 АО "Экономбанк" (кредитор) и ООО "РХС" (заемщик) заключили кредитный договор N 101 (т. 1 л.д. 109 - 119, 2 л.д. 53 - 81).

По смыслу п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется полностью и в срок вернуть полученный кредит.

20.02.2015 АО "Экономбанк" и ООО "РХС" заключили договор залога N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 120 - 128).

Согласно п. 1.4 договоров, заложенное имущество находится - г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11 у ООО "РХС".

20.08.2015 АО "Экономбанк" и ООО "РХС" заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 101 от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 119). Срок погашения кредита - 20.02.2016.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, п. 3.13 кредитного договора изложен в следующей редакции: Возврат кредита и процентов обеспечивается: а) залогом имущества ООО "РХС" по договору залога и товаров в обороте N 1 от 20.02.2015 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 20.08.2015, заключенным между кредитором и заемщиком; б) залогом имущества ООО "РХС" по договору залога и товаров в обороте N 2 от 20.02.2015 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 20.08.2015, заключенным между кредитором и заемщиком; с) поручительством Юдиной Т.Н. по договору поручительства N 1 от 20.02.2015 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 20.08.2015, заключенным между кредитором и Юдиной Т.Н.

23.03.2015 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений N 115/01/12 от 01.12.2013 и подписали акт приема-передачи 24.03.2015 (т. 2 л.д. 124 - 125).

14.04.2015 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (залогодержатель/банк) и ООО "РХС" (залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества N 310кл/13ю-ИМ-1 (т. 1 л.д. 96 - 105).

Согласно разделу 1 договора о залоге, залогодержатель и залогодатель заключили кредитное соглашение N 310кл/13ю от 17.05.2013, согласно которому сумма кредитной линии составляет 50 000 000 рублей, а дата погашения кредитной линии - 26 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества, которое является предметом залога по договору.

Наименование, индивидуальные признаки и залоговая стоимость предмета залога указаны в перечне предметов залога, являющемся приложением N 1 к настоящему договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет 16 109 989 рублей 60 копеек (п. 1.3 и п. 1.4 договора о залоге).

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору о залоге, местонахождения предмета залога - г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11.

19.10.2015 ООО "РХС" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) провели совместный осмотр заложенного имущества по договору залога N 310кл/13ю-ИМ от 17.05.2013 по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11. Согласно составленному акту предмет залога в наличии, идентификационные признаки соответствуют договору залога (т. 2 л.д. 42 - 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2016 по делу N А40- 10903/2016 ООО "РХС" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Сабуров Е.Ю. (т. 1 л.д. 61 - 63).

16.02.2016 АО "Экономбанк" и ООО "РХС" провели совместный осмотр имущества, заложенного в обеспечение кредитного договора N 101 от 20.02.2015. Согласно данному акту, заложенное оборудование находится в арендуемом помещении (ПАО "Завод АИТ"), в хорошем состоянии, исправно (т. 2 л.д. 82 - 83).

28.02.2017 конкурсный управляющий ООО "РХС" Сабуров Е.Ю., совместно с АО "Экономбанк" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) составили акты осмотра имущества ООО "РХС", расположенного на территории ПАО "Завод АИТ" по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11. Согласно вышеуказанным актам ответчиком в осмотре имущества отказано, представители от ПАО "Завод АИТ" подписывать акт отказались, от комментариев отказались (т. 1 л.д. 134 - 139).

В адрес ответчика направлено требование исх. N 55 от 05.05.2017 о необходимости возврата спорного имущества (т. 1 л.д. 54).

Истец (ссылается на то, что спорное оборудование осталось и находится в ранее арендованных ООО "РХС" помещениях, принадлежащих ПАО "Завод АИТ". Отказ ответчика возвратить спорное имущество послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что наличие у истца права собственности на истребуемое оборудование подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (товарные накладные N 160 от 12.05.2014 и N 179 от 22.05.2014 на спорное оборудование на общую сумму 50 000 000 рублей).

Из договоров аренды складских помещений по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11, литера "Ж", контракта на поставку N 156/0805-2013 от 04.04.2013, договоров залога N 310кл/13ю-ИМ-1 от 14.04.2015, N 1 и N 2 20.02.2015 следует, что спорное оборудование находилось в арендованных помещениях на территории ПАО "Завод АИТ".

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств по кредитам, спорное оборудование находится в залоге у "Экономбанк" по договору от 20.02.2015, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по договору от 14.04.2015.

Согласно двусторонним актам осмотра заложенного имущества от 19.10.2015 (ООО "РХС" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)), от 16.02.2016 АО ("Экономбанк" и ООО "РХС"), спорное оборудование на указанные даты осмотров находилось по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11, в арендуемом у ПАО "Завод АИТ" помещении.

Доказательствами, подтверждающими, что спорное оборудование находится у ответчика, свидетельствуют отчеты N 03/15-19 об оценке рыночной стоимости от 06.03.2015 и N 03/15-19 об оценке рыночной стоимости от 26.08.2015, подготовленные ООО "Приоритет-оценка". В п. 1.8 данных отчетов указанно, что 05.03.2015 и 26.08.2015, соответственно, оценщик непосредственно осмотрел объекты оценки, то есть спорное имущество. Оборудование полностью смонтировано, подключено к энергосети, используется по прямому назначению.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11, от 11.12.2018, составленный по результатам проведения УФСБ России по Саратовской области проверки имеющейся оперативной информации.

Согласно данному протоколу установлено, что на дату 11.12.2018 спорное имущество находится на территории ПАО "Завод АИТ" и на момент осмотра функционировало - производило продукцию по назначению.

При таких обстоятельствах, указанные выше доказательства подтверждают нахождение спорного оборудования у ответчика.

В свою очередь, судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, истребованы у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову надлежащим образом заверенные копии всех материалов проверки по КУСП 3086/5994 от 27.02.2017, КУСП 3136/6073 от 28.02.2017 по факту заявления гр. Сабурова Евгения Юрьевича (ОП N 2).

В представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову по требованию суда копиях материалов N 1599 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Сабурова Е.Ю. (КУСП 3086/5994 от 27.02.2017, КУСП 3136/6073 от 28.02.2017), а именно в протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2017, указано, что во время осмотра проводилась фотосъемка, а к протоколу прилагается фото-таблица. В тоже время фактически к указанным документам фото-таблица, фотографии, материалы фотосъемки не приложены.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову дополнительно указало, что при проведении осмотра места происшествия специалисты экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по г. Саратову не привлекались, в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела N 1599 по заявлению гр. Сабурова Е.Ю. фото-таблица, а также сведения о месте нахождения фото-таблицы или файлов фотоизображения отсутствуют.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2017 имеется пояснения Арапова Е.В., который подтверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. После расторжения данного договора истец покинул территорию завода, однако, что имущество было вывезено истцом Арапов Е.В., не пояснил.

Из данного постановления следует, что осмотр на заводе на предмет наличия спорного оборудования, сотрудниками правоохранительных органов не производился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах КУСП 3086/5994 от 27.02.2017, КУСП 3136/6073 от 28.02.2017 фото-таблицы и фотографий, являющихся неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия от 10.09.2017, указанный протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2017 не могут быть, в силу статей 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика спорного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое отсутствие оборудования на территории ответчика.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие спорного оборудования, определения суда первой инстанции о проведении совместного с другими лицами, участвующими в деле осмотра помещений ПАО "Завод АИТ", в которых находилось спорное имущество, не исполнил, осмотр не произвел, что послужило основание для наложения на него штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика и о нахождении в его помещениях спорного оборудования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела акт совместного осмотра объектов недвижимости от 25.06.2018, составленный конкурсным управляющим ПАО "Завод АИТ" - Курдышева И.В. и ООО "РХС" - Зомитев С.Ю., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт является фиктивным.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факт нахождения спорного имущества на территории ответчика.

Таким образом, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после расторжения договора аренды нежилых помещений и подписания акта приема-передачи арендованного имущества) спорное оборудование было вывезено ООО "РХС" и в арендованных помещениях отсутствовало, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вывоза оборудования, а также учитывая то обстоятельство, что оборудование полностью смонтировано, подключено к энергосети и отсутствуют доказательства его отключения, основания для переоценки вывода суда первой инстанции не имеются.

Поскольку доказательств вывоза спорного оборудования ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "РХС" об обязании ответчика возвратить истцу спорное оборудование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Апеллянту при подачи жалобы в суд определением от 27.02.2019 представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2018 по делу N А25-950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" (ОГРН 1026402485163, ИНН 6451104116) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов