Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-71661/18

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-232893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-232893/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Бетон Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (пени)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнова Г.А. по доверенности от 07.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Бетон Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.09.2014 N 14-09/18 в размере 656 180 руб., неустойки (пени) в размере 744 542 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки (пени) на сумму долга из расчета 0,1 % за период с 19.07.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 ноября 2018 года по делу N А40-232893/18 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением от 07 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела N А40-232893/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на пропуск исковой давности в отношении заявленных требований. Возражал в отношении факта заключения и исполнения договора между сторонами, возражал в отношении факта подписания со своей стороны всех имеющихся в деле доказательств.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14-09/18, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес покупателя продукцию (бетон и раствор классов и марок, определяемых в заявках, накладных или иных товаросопроводительных документах), а покупатель - оплачивать поставленную продукцию на условиях, оговоренных договором (п. 1.1, п. 1.2 Раздела 1 "Предмет договора", п. 3.2., п. 3.3 Раздела 3 "Цена и порядок расчетов" Договора).

Согласно позиции истца, в период действия договора (с 18 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года) ООО "APT Бетон Строй" поставило в адрес ООО "Строй Групп" продукцию на общую сумму 2 166 680,00 (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек

В обоснование заявленного иска представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), являющиеся одновременно передаточным документом (актом) и счет-фактурой, то есть документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции и объединяющие в себе счет-фактуру и первичный документ (Письмо Федеральной налоговой службы РФ от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96).

Установлено, ООО "Строй Групп" оплатило поставленную ООО "APT Бетон Строй" продукцию частично, на общую сумму 1 510 500,00 (Один миллион пятьсот десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "APT Бетон Строй", что сторонами не отрицается.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что размер задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" перед Обществом с ограниченной ответственностью "APT Бетон Строй" за поставленную по договору N 14-09/18 от 18 сентября 2014 года продукцию по состоянию на 18 июля 2017 года составляет 656 180,00 рублей (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 14-09/18 от 18 сентября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции начисляется за каждый день просрочки, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % на сумму долга 656 180.00 рублей (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек за период с 19 июля 2017 года по день фактического погашения долга.

02 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1-П от 31 января 2017 г.) о необходимости погашения задолженности по договору и добровольной уплаты договорной неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ответчик факт заключения договора отрицает, считает произведенные поставки разовыми сделками, большую часть представленных ответчиком доказательств не признает.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд, при наличии возражений ответчика, определением от 25 февраля 2019 года, обязал истца обеспечить явку полномочного представителя, представить оригиналы доказательств в обоснование заявленных требований, представить подробный (со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства) расчет заявленных требований.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, указанное определение считается полученным истцом.

В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо документов по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Вместе с тем, все имеющиеся в материалах дела доказательства представлены в копиях.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанности сторон подменяя их в процессе доказывания тех или иных обстоятельств, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 02.10.2018. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за период с 19.09.2014 по 24.10.2014.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 744 542 руб. 44 коп., т.к е начисление произведено на сумму долга, возникшего за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности судом не принимаются, поскольку, последняя оплата со стороны ответчика произведена 25.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 768 (л.д.79), а исковое заявление подано 02.10.2018.

Ссылка на акты сверки взаимных расчетов судом не учитывается, поскольку ответчиком факт подписания данных актов отрицается, оригиналы указанных доказательств вопреки требованию суда истцом не представлены, что препятствует суду проверке данных доказательств на предмет фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ, а ответчику заявлению соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание представленное ответчиком штатное расписание за соответствующие периоды, из которого следует, что лицо, подписавшее от имени ответчика указанные акты, за организацией ответчика не числится. Доказательства наличия полномочий данного лица на подписание от имени ответчика актов сверки материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Так же судом не установлено наличие доказательств поставки всего заявленного объема товара по договору. При этом факт выставления истцом счетов на поставленный товар сам по себе не является основанием для взыскания с ответчика задолженности, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по поставке товара в данном случае лежит на истце.

Одновременно с этим судебная коллегия не принимает возражения ответчика оспаривающего факт заключения между сторонами договора.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно материалам дела, все платежи ответчика имеют в качестве основания указание на один из имеющихся в материалах дела счетов, выставленных истцом. Каждый из представленных счетов, с которым ответчик связал обязанность по внесению денежных средств, имеет указание на договор поставки, заключенный между сторонами.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом, что, однако, не изменяет и не опровергает выводов судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-232893/2018 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований ООО "Арт Бетон Строй" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт Бетон Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину 30 007 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков