Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-11604/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9956/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-269099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-269099/18 принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к ПАО "БИНБАНК"

о привлечении к административной ответственности;

в присутствии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гусарова Н.Б. по дов. от 15.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ответчик, ПАО "БИНБАНК", Банк) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 47-124/242 от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Заявитель указал на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство N 38489/17/29047-СД. возбужденное в отношении ПАО "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250) о взыскании задолженности в пользу государства, юридических и физических лиц. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства;

1) от 03.09.2018 N 29390/18/29047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N020380930 от 29.08.2018, выданного органом: Арбитражный суд Архангельской области по делу NА05-2172/2018, вступившему в законную силу 14.06.2018, о взыскании 34 002 450 руб. 57 коп., в том числе 32 742 494 руб. 21 коп. долга, 1 259 956 руб. 36 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 32 742 494 руб. 21 коп. за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридпатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 306 374,8 руб., в отношении должника: ПАО "Архангельская сбытовая компания" в пользу взыскателя: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

2) от 30.07.2018 N 28018/18/29047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 020367667 от 18.06.2018, выданного органом: Арбитражный суд Архангельской области по делу NА05-3072/2018. вступившему в законную силу 18.06.2018, о взыскании 22 397 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов за юридические услуги, в размере: 28 397,07 руб., в отношении должника: ПАО "Архангельская сбытовая компания" в пользу взыскателя: ООО "Промвентиляция".

3) от 20.08.2018 N 28831/18/29047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 016739965 от 08.05.2018, выданного органом: Красноборский районный суд по делу N2-136/2018 от 08.05.2018, предмет исполнения: Взыскать 68 428 рублей 79 копеек, в отношении должника ПАО "Архангельская сбытовая компания" в пользу взыскателя Комарова Наталья Анатольевна

4) от 20.08.2018 N 28935/18/29047-ИП, возбужденного на основании судебного приказа NА05-2603/2018 от 16.03.2018, выданного органом: Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-2603/2018, вступившему в законную силу 02.04.2018, о взыскании 77 691 руб. 79 коп. долга по соглашению от 30.03.2016 N1-20799 об обеспечении исполнения обязательств по договору от 28.11.2015 N1-08677. в размере: 77 691,79 руб., в отношении должника: ПАО "Архангельская сбытовая компания" в пользу взыскателя: Есипова Николая Сергеевича.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО "БИНБАНК" по месту нахождения Архангельского филиала по адресу г.Архангельск, ул.Урицкого, д.1 было вручено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по расчетному счету N 40702810907300100022 на текущие платежи с приложением копий документов, в том числе копий решений Арбитражных судов, подтверждающих отнесение платежей к текущим по исполнительным производствам N 29390/18/29047-ИП, N 28018/18/29047-ИП, N 28831/18/29047-ИП, N 28935/18/29047-ИП (о чем имеется отметка о вручении).

18.09.2018 ПАО "БИНБАНК" отказал в исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам N 29390/18/29047- ИП, N 28935/18/29047-ИП, а по исполнительным производствам N 28018/18/29047-ИП, N28831/18/29047-ИП исполнены частично.

27.09.2018 в адрес ПАО "БИНБАНК" по месту нахождения Архангельского филиала по адресу г.Архангельск, ул.Урицкого, д.1 вручено повторное требование об исполнении вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства по расчетному счету N 40702810907300100022 на текущие платежи с приложением аналогичного пакета документов, направленных 14.09.2018, подтверждающих отнесение платежей к текущим по исполнительным производствам N 29390/18/29047-ИП, N 28018/18/29047-ИП, N 28831/18/29047-ИП, N 28935/18/29047-ИП (о чем имеется отметка о вручении), которое было принято Банком к надлежащему исполнению.

01.10.2018 указанные постановления ПАО "БИНБАНК" были исполнены.

Не исполняя законные требования судебного пристава-исполнителя своими действиями ПАО "БИНБАНК" препятствовал исполнению судебных актов (в т.ч. возможность обращения взыскания на денежные средства должника) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

10.10.2018 судебным приставом - исполнителем в адрес ПАО "БИНБАНК" вручено уведомление о явке руководителя либо представителя по доверенности на 29.10.2018 к 14- 00 часам по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, каб. 3 для составления административного протокола по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

29.10.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ПАО "БИНБАНК", судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении N 47-124/242.

Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вина Общества доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченными лицами в пределах предоставленных полномочий при участии представителя Общества.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Обществу правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также апелляционный суд поддерживает и вывод суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае отсутствуют основания для снижения наказания ниже низшего предела, так как обществом не представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансовом состоянии общества, а факт последующего исполнения банком требования судебного пристава-исполнителя не является основанием для назначения наказания ниже низшего предела санкции.

Исполнение банком требования судебного пристава-исполнителя после совершения вменяемого правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела санкции, учитывая, что несвоевременное исполнение банком требований исполнительного документа нарушает права взыскателя.

В связи с этим суд первой пришел к верному выводу о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 1 000 000 рублей, предусмотренном санкцией за данное правонарушение, учитывая размер денежных средств, которые находились на банковском счете должника и не были перечислены им на депозитный счет отдела судебных приставов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40-269099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева