Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 13АП-3797/19

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-19247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Соколова Е.Б. по доверенности от 30.01.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3797/2019) ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-19247/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Группа ЭНЭЛТ"

к ООО "Контакт"

о взыскании 21 889 726 руб.

по встречному иску ООО "Контакт"

к ООО "Группа ЭНЭЛТ"

о взыскании пени в размере 5 435 960 руб. 70 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" (ОГРН: 1127746060188, адрес: 420012, Татарстан Республика, г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, д. 19; далее - ООО "Группа ЭНЭЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН: 1079847149910, адрес: 195247, Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1, пом. 118; далее - ООО "Контакт", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N ГЭ/И 05-17 от 31.01.2017 в размере 15 705 300 руб. и 6 184 426 руб. пени.

ООО "Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Группа ЭНЭЛТ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 5 052 915 руб.

Решением от 18.12.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Контакт" в пользу ООО "Группа ЭНЭЛТ" задолженность по договору поставки от 31.01.2017 N ГЭ/И 05-17 в размере 15 705 300 руб., неустойку в размере 6 184 426 руб., расходы по госпошлине в сумме 132 449 руб.; требования ООО "Контакт" по встречному иску удовлетворил частично, взыскал с ООО "Группа ЭНЭЛТ" в пользу ООО "Контакт" неустойку в размере 1 147 115 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции взыскал с ООО "Контакт" в пользу ООО "Группа ЭНЭЛТ" задолженность по договору поставки от 31.01.2017N ГЭ/И 05-17 в размере 15 705 300 руб., неустойку в размере 5 037 311 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 107 977 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Контакт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать во взыскании неустойки с ООО "Контакт" в размере 6 184 426 руб. и удовлетворить встречное исковое заявление, взыскав с ООО "Группа ЭНЭЛТ" в пользу ООО "Контакт" 5 435 960 руб. 70 коп. пени и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 180 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, условия договора поставки выполнены Поставщиком в полном объеме только 30.05.2018.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Контакт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 31.01.2017 между сторонами заключен договор N ГЭ/И 05-17 на поставку электрооборудования, к которому были подписаны Спецификация N 2 с Дополнительным соглашением N 1; Спецификация N 3 и Дополнительное соглашение N 2.

В соответствии с условиями договора, Спецификации N 2 и Дополнительного соглашения N1; Спецификации N3 и Дополнительного соглашения N2, истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 15 415 300 руб., что подтверждается представленными в дело накладными от 14.09.2017, от 06.10.2017, от 23.10.2017, от 04.07.2017, от 25.09.2017, от 23.10.2017, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 17-26).

По условиям договора и Спецификациям к нему N 2 и N 3, срок оплаты оборудования - 30 календарных дней после отгрузки товара, то есть в данном случае оборудование должно было быть оплачено в срок до 21.11.2017. В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, истец, на основании п.5.1.2 договора начислил ответчику пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки и 27.11.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за товар и пени. В связи с неудовлетворением претензии со стороны ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, во встречном иске, ответчик ссылается на то, что условия договора от 31.01.2017 исполнены истцом только 30.05.2018, так как согласно п.4.1 договора к товару прилагаются товарные накладные и счета-фактуры, а также сертификаты соответствия, техническое описание, инструкция по монтажу и эксплуатации. В связи с чем ответчик во встречном иске заявил требование о взыскании с истца пени по Спецификации N 1 в размере 93 693 руб. 20 коп., по Спецификации N 2 - в размере 3 330 724 руб. 60 коп., по Спецификации N 3 - 1 628 497 руб. 20 коп., на общую сумму 5 052 915 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) не отрицает получение товаров от истца на заявленную в иске сумму, а также факт неоплаты полученного товара на сумму 15 705 300 руб. 50 коп., указывая, что обязательство по поставке считает исполненным с момента получения документов на товар, указанных в п.4.1 договора. В связи с чем ответчик считает, что товар не был получен, и, следовательно, срок оплаты не наступил.

Истец (по первоначальному иску) посчитал доводы ответчика обоснованными частично, на сумму 1 147 115 руб., так как истцом была допущена просрочка в поставке товара, в остальной части доводы ответчика считает необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворил в части взыскания пени в размере 1 147 115 руб., признанном истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 15 705 300 руб. 50 коп. задолженности по договору. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1.2 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной.

В пункте 9.2 Договора стороны установили, что если уполномоченный представитель Покупателя, расписавшись в товарной накладной, не поставил дату подписания, то датой подписания товарной накладной стороны принимают дату выписки данной товарной накладной Поставщиком.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара по спецификациям N 2 и N 3 по состоянию на 13.02.2018 в размере 6 184 426 руб. согласно расчету, приведенному в уточненном исковом заявлении.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правомерным и арифметически верным.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка товара завершена только 30.05.2018 и только с этого момента подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты товара, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки с ответчика обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, заявляя встречные исковые требования ООО "Контакт" произвел расчет неустойки исходя из факта поставки товара только 30.05.2018. Вместе с тем, указанная позиция опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также противоречит условиям пунктов 3.1, 9.2 Договора.

Согласно раздела "условия оплаты" всех спецификаций к договору срок оплаты ответчиком полученного оборудования в течение 30 календарных дней после отгрузки оборудования, а не с даты его получения ООО "Контакт". Пр указанных обстоятельствах дата 30.05.2018, из которой исходит истец по встречному иску, исчисляя неустойку, нельзя признать корректной, соответствующей достигнутой сторонами договоренности.

Оборудование получено ответчиком вместе с необходимыми документами, что позволило ему исполнить обязательства перед конечным заказчиком ПАО "Ленэнерго" в 2017 году и получить денежные средства, что подтверждается ответом временного управляющего ООО "Контакт" на запрос суда первой инстанции от 01.03.2018 (т.2 л.д.157).

Согласно пункту 5.1.1 Договора в случае нарушения Поставщиком установленных заказными спецификациями сроков поставки, Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1% стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 1 147 115 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 705 300 руб. основного долга, неустойку в размере 5 037 311 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 977 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2018 года по делу N А56-19247/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков