Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 10АП-4442/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А41-100622/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-100622/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - истец, ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11 062 руб. 62 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 14 200 руб. финансовой санкции, неустойки за период с 23 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

12.02.2019 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-100622/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Т188НВ150, принадлежащего на праве собственности Малютину Е.В., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ 10000610800.

Потерпевший 18 декабря 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 11 000 руб., что подтверждается актом от 22 декабря 2017 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 27 декабря 2017 года N 71000/17 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22 062 руб. 62 коп.

Малютин Е.В. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) 24 апреля 2018 года заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Т188НВ150, в результате ДТП от 07 декабря 2017 года.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием произвести выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 07 декабря 2017 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген истцом в материалы дела представлены экспертное заключение N 71000/17 от 27 декабря 2017 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 062 руб. 62 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в результате чего нарушены пункты 1.1, 3.7.1, 3.7.2 Единой методики, что подтверждается актом проверки от 22 сентября 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 69-71).

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При этом, в соответствии с представленной ответчиком в материалы дела калькуляцией от 19 декабря 2017 года N 0016105702, выполненной АО "Технэкспро" на основании Акта осмотра от 18 декабря 2017 года N 16105702, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген с учетом износа составила 11 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

При этом апелляционным судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П составила 11 000 руб.

Ответчик, выплатил страховое возмещение в размере 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, неустойки, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-100622/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова