Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-23123/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9546/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-25257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-25257/2018 (судья Минаева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Щелково Агрохим" - Лисюткин В.А. (доверенность от 06.06.2018 N 793);

общества с ограниченной ответственностью "Техноколор" - Иванов А.А. (доверенность от 20.03.2019);

страхового акционерного общества "ВСК" - Гурин И.Н. (доверенность от 15.08.2018 N 1511-Д).

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноколор" (далее - ООО "Техноколор", ответчик) о взыскании 156 426 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 180 432 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Щелково Агрохим" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно руководствовался заключением эксперта от 27.02.2018 Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Центр судебной экспертизы при Минюсте). Так, по мнению подателя жалобы, в указанном заключении сделан неверный вывод о том, что нахождение складированной продукции истца на расстоянии 6-7 м от ранее размещенного открытого наземного склада ответчика является недопустимым на основании пункта 6.1.7 СП 4.13130.2013, так как именно ООО "Техноколор" не имело право организовывать вдоль забора с АО "Щелково Агрохим" какое-либо уличное хранение лакокрасочных материалов и сырья для их производства, поскольку это не позволяла планировочная организация земельного участка. Соответственно, истец при организации уличного хранения своей продукции мог не предполагать наличие уличного склада ответчика вдоль забора, так как такого склада там не должно быть согласно СП 4.13130.2013. Податель жалобы отмечает, что в заключении от 27.02.2018 ФБУ Центр судебной экспертизы при Минюсте не подтверждено наличие в складе ответчика автоматической установки пожаротушения, имеется указание на то, что на складе ответчика имелась газоаналитическая система, однако отсутствует утверждение, что эта система на момент пожара работала. Податель жалобы полагает, что суд, отклонив ходатайство истца о проведении по делу пожарно-технической и оценочной экспертизы, лишил тем самым истца возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований, что является нарушением принципа состязательности сторон.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебных заседаниях представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу пожарно-технической и оценочной экспертизы. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, наличие и размер ущерба.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, против назначения указанной экспертизы, а также приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Ходатайства истца рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства наличия спорных убытков, между тем, соответствующие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства (товарные накладные, бухгалтерские документы) не позволяют достоверно установить их относимость к исследуемому событию. Доказательства составления истцом инвентаризационной ведомости после пожара в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции также было отказано в назначении пожарно-технической и оценочной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Щелково Агрохим" является владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1078, собственником расположенного на нем нежилого здания - корпус N 304, кадастровый номер 50:14:16:00812:111, общей площадью 6553,9 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2 (т. 1 л. д. 104).

ООО "Техноколор" является владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1479 (образован из земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:0232) и нежилого здания - склада с кадастровым номером 50:14:0000000:140598, общей площадью 1128 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.

Как указывает истец, в результате распространения пожара, произошедшего 06.03.2017 на территории ООО "Техноколор", на имущество и продукцию, принадлежащие АО "Щелково Агрохим", последнему причинены убытки в форме реального ущерба в размере 156 426 000 руб. и упущенной выгоды в размере 180 432 000 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в рамках доследственной проверки федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" подготовлено экспертное заключение от 14.06.2017 N 77.

Постановлением от 24.01.2018 и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Ответчиком была подана жалоба в Щелковскую городскую прокуратуру Московской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы Щелковской городской прокуратурой вынесено постановление от 24.01.2014 об удовлетворении жалобы, материалы дела возвращены в ОНД по Щелковскому району для дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, в том числе для проведения новой пожарно-технической судебной экспертизы.

По результатам проведенной ФБУ Центр судебной экспертизы при Минюсте экспертизы составлено заключение от 27.02.2018 N N 3532/10-5, 4630/10-5, 5084/10-5, 3522,3531/18-5, 4629/18-5, 5083/18-5 (т. 7 л. д. 1-136).

Постановлением заместителя начальника ОНД по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 10.04.2018 сообщение о преступлении передано по подследственности в МУ МВД России "Щелковское" для принятия процессуального решения.

Постановлением следователя СУ МУ МВД "Щелковское" от 11.04.2018 возбуждено уголовное дело N 11801460046000564 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ МУ МВД "Щелковское" от 03.05.2018 ООО "Техноколор" признано потерпевшим по уголовному делу N 11801460046000564.

Ссылаясь на то, что в результате распространения пожара, произошедшего 06.03.2017 на территории ООО "Техноколор", на имущество и продукцию, принадлежащие АО "Щелково Агрохим", последнему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара явился поджог, распространение пожара на продукцию АО "Щелково Агрохим" и на принадлежащее ему здание произошло по вине самого истца. Ввиду указанного суд сослался на непредставление истцом доказательств вины ответчика в ущербе. Кроме того, суд указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, по результатам проведения в рамках уголовного дела экспертизы составлено заключение N 3532/10-5, N 4630/10-5, N 5084/10-5, N 3522,3531/18-5, N 4629/18-5, N 5083/18-5 от 27.02.2018, согласно которому установлены следующие факты:

- причиной пожара на складе, находящемся во владении и пользовании ООО "Техноколор", является поджог;

- пожар в здании, принадлежащем АО "Щелково Агрохим", вызван тепловым воздействием за счет горения продукции, в том числе ЛВЖ, АО "Щелково Агрохим", складированной перед ним;

- не зафиксировано распространение горящей жидкости со стороны забора ООО "Техноколор" в сторону открытого наземного склада АО "Щелково Агрохим", горение продукции АО "Щелково Агрохим" происходило в результате внешнего теплового источника, действовавшего сверху складированной продукции;

- согласно требованиям п. 6.1.7 СП 4.13130.2013 размещение - наземное складирование горючих ЛВЖ "Дротик", "Лорнет", "Спрут экстра", "Форвард" производства АО "Щелково Агрохим" возле цеха N 304 не допускается.

Нахождение складированной продукции АО "Щелково Агрохим" в 6-7 м от ранее размещенного наземного склада ЛВЖ уличного хранения ООО "Техноколор" является недопустимым;

- при разгерметизации вследствие пожара тары для хранения являвшихся ГЖ и ЛВЖ продуктов "Дротик", "Лорнет", "Спрут экстра", "Форвард" производства АО "Щелково Агрохим", их проникновение в цех N 304 АО "Щелково Агрохим" возможно, для ограничения распространения пожара на объект, хранение ЛВЖ и ГЖ - продукции АО "Щелково Агрохим" должно было осуществляться на расстоянии 12 м от здания цеха N 304.

Постановлением заместителя начальника ОНД по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 10.04.2018 сообщение о преступлении передано по подследственности в МУ МВД России "Щелковское" для принятия процессуального решения.

Постановлением следователя СУ МУ МВД "Щелковское" от 11.04.2018 возбуждено уголовное дело N 11801460046000564 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД "Щелковское" от 03.05.2018 ООО "Техноколор" признано потерпевшим по уголовному делу N 11801460046000564.

Таким образом, экспертным путем в рамках дознания по делу N 11801460046000564 установлено, что причиной пожара явился поджог, распространение пожара на продукцию, произведенную АО "Щелково Агрохим", и на принадлежащее ему здание произошло по вине АО "Щелково Агрохим", выразившейся в нарушении: - земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании в отсутствие арендных отношений земельного участка общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, путем складирования на нем ЛВЖ и ГЖ; - п. 6.1.7 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", разместив продукцию, являющуюся ЛВЖ и ГЖ, на расстоянии менее 12 м от здания цеха N 304; - п. 6.1.7 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", разместив продукцию, являющуюся ЛВЖ и ГЖ, на расстоянии менее 6-7 м от ранее размещенного открытого наземного склада ЛВЖ уличного хранения на территории ООО "Техноколор".

Кроме того, экспертным путем опровергаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, а именно: затеканию разливающейся жидкости с территории ООО "Техноколор" на территорию АО "Щелково Агрохим" препятствовали бордюр, земляная отсыпка (канава шириной 0,9 м и обваловка), наличие ливневого стока.

Работниками пожарной охраны не подтверждены объяснения работников АО "Щелково Агрохим" о воспламенении складированной у корпуса N 304 продукции от растекавшейся горящей жидкости со стороны складского здания ООО "Техноколор".

Объяснения работников АО "Щелково Агрохим" опровергаются видеозаписью камеры N 2, фиксировавшей события у входа с козырьком в цех N 304, и фотоматериалами, согласно которым, в нижней части наземного склада АО "Щелково Агрохим" практически на всей площади деревянные поддон сохранились или горели сверху, т.е. со стороны складированной на них продукции.

В представленных истцом материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение пожара и причинение истцу убытков.

При этом в материалах дела имеется письмо Щелковской городской прокуратуры от 02.05.2017 N 670ж-2017, из которого следует, что именно истцом перекрыта дорога общего пользования путем установки металлических ворот, а также данная дорога используется истцом для складирования готовой продукции. В письме отмечено, что действия истца являются нарушением требований земельного законодательства (т. 1 л. д. 32).

С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что именно виновные действия ответчика привели к повреждению имущества АО "Щелково Агрохим".

Также суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба (первичные документы, акты инвентаризации, акты о списании сгоревшего имущества и иные документы). Инвентаризационная ведомость после пожара истцом не составлялась.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представил справку Одела надзорной деятельности по Щелковскому району УНДиРП ГУ МЧС России по Московской области от 21.03.2019 N 493-2-10-41-14, согласно которой 27.04.2017 (то есть после исследуемого события - пожара) в производственно-складском строение истца вновь произошел пожар.

Не представлены истцом в материалы дела и документы, обосновывающие размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды в размере 180 432 000 руб.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения вреда и упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-25257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина