Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-4070/19

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А32-22045/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Колесниковой Тамары Ивановны: представитель Алиева Л. по доверенности от 25.03.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют": представитель Дорошева С.Ю. по доверенности от 07.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Станислава Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2018 по делу N А32-22045/2016 о включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений

по заявлению Колесниковой Тамары Ивановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее также - должник), Колесникова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 26 по адресу: г. Сочи, ул. Островского.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) требования участника строительства - Колесниковой Тамары Ивановны о передаче квартиры N 26 проектной площадью 25,02 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Островского. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 200 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определение мотивировано тем, что заявителем с должником заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по которому произведена. Должник свои обязательства не исполнил.

Голубев Станислав Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что между должником и Колесниковой Т.И. заключен договор инвестирования, а не долевого участия в строительстве, в связи с чем включение в реестр требований о передаче жилых помещений не обоснованно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы пропущен срок на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 06.12.2018. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 07.12.2018, а днём его окончания является 20.12.2018.

Между тем, апелляционная жалоба подана Голубевым С.В. 06.01.2019, что подтверждается оттиском печати отделения Почты России. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы текст жалобы не содержит, в судебное заседание такое ходатайство не поступало. Указание в тексте жалобы на ее составление 07.12.2018 не свидетельствует о соблюдении срока, поскольку для целей исчисления срока процессуальное значение имеет дата направления документа в адрес суда.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, анализируя возможность получения судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Установлено, что требования Голубева С.В. включены в реестр требований кредиторов определением от 26.07.2017, в рамках обособленного спора кредитор извещался надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенных положений, с даты получения первого судебного акта кредитор самостоятельно отслеживает движение дела и получает соответствующую информацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает многосубъектность дел о банкротстве застройщиков, при которой извещение всех кредиторов при рассмотрении обособленных споров по почте повлечет необоснованные судебные издержки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 06.12.2018 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.12.2018, т.е. судом первой инстанции соблюден срок на изготовление и опубликование судебного акта. С указанной даты кредитор считается извещенным о принятом определении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для иного исчисления срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017, согласно которому если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Голубев в судебное заседание не явился, каких либо оснований к восстановлению срока на апелляционное обжалование не привел. При этом, об установленном 10-дневном сроке на обжалование судебного акта прямо указано в резолютивной части определения суда.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Голубева Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-22045/2016 подлежит прекращению.

В отношении иных кредиторов, поддерживающих апелляционную жалобу, в частности Ирипханова Р.Д., Галимьянова И.Д., Степаненко О.В., Фоминой Д.А., Гуменяк А.В., Нерознака Ю.В. и Микавтадзе К.С., суд апелляционной инстанции учитывает, что самостоятельные жалобы указанными лицами на определение от 06.12.2018 не поданы. Поскольку производство по апелляционной жалобе Голубева Станислава Васильевича прекращено, доводы иных возражающих кредиторов не учитываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 113, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе Голубева Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-22045/2016 о включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко