Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 05АП-1749/19

г. Владивосток

10 апреля 2019 г.

Дело N А24-7485/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

апелляционное производство N 05АП-1749/2019

на решение от 06.02.2019

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-7485/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 02.11.2018 N 189419 о назначении административного наказания,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") в лице УФПС Камчатского края - филиал ФГУП "Почта России" направило в Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края жалобу на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор по Камчатскому краю) от 02.11.2018 N 189419 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14.11.2018 жалоба была направлена по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" отказано.

По ходатайствам ФГУП "Почта России" и Роспотребнадзора по Камчатскому краю судом 06.02.2019 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.02.2019, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление административного признать незаконным и отменить, освободить его от ответственности за малозначительностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" указывает, что нарушение сроков пересылки отправления составило всего один день, что не могло повлечь существенной угрозы правам и интересам потребителя и по своему характеру не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило заявление потребителя Чернаковой Н.А. от 10.08.2018 N Ч-729/ЭП по поводу нарушения сроков доставки посылки N 68302425922009 ФГУП "Почта России" в лице УФПС Камчатского края филиал ФГУП "Почта России".

По результатам рассмотрения жалобы Чернаковой Н.А. установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции"; подпункта "а" пункта 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФГУП "Почта России" контрольный срок доставки отправления с почтовым идентификатором 68302425922009, полученного от потребителя Чернаковой Н.А., нарушен на один день.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 N 189561.

Постановлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 02.11.2018 N 189419 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьи 14.4.2 названного кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 2300-1 установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пунктом 1 статьи 29 которого предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ФГУП "Почта России" действует на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Закона N 126-ФЗ услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Услуги почтовой связи в соответствии с пунктом 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, отнесены к услугам связи.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, регистрируемой письменной корреспонденцией являются письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые с присвоением им ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99), с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку.

Согласно статье 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются в частности оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (статья 16 Закона N 176-ФЗ).

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 4 Закона N 176-ФЗ).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила N 234), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 23 Правил N 234 нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

Пунктом 46 Правил N 234предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно подпункту "а" пункта 46 Правил N 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В рассматриваемом деле контрольные сроки пересылки посылок нестандартных негабаритных, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки извещений установлены распоряжением ФГУП "Почта России" от 29.06.2018 N 413/1-р.

Как следует из материалов дела, посылка N 68302425922009 от потребителя Чернаковой Н.А. в адрес получателя ООО "Купишуз" была принята отделением почтовой связи N 24 предприятия в г. Петропавловск-Камчатский 18.07.2018 с последующим отправлением в г. Подольск Московской области.

С учетом требований распоряжения ФГУП "Почта России" от 29.06.2018 N 413/1-р контрольный срок прохождения посылки составляет 25 дней из г. Петропавловск-Камчатский до г. Москва и 4 дня из г. Москва до г.Подольск Московской области, а всего 29 дней.

Таким образом, почтовое отправление N 68302425922009 должно было поступить адресату в г. Подольск не позднее 28.08.2018.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления N 68302425922009 с официального сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", посылка выдана адресату 29.08.2018, то есть нарушение срока доставки почтового отправления составило 1 день.

Данный вывод также нашел свое подтверждение в письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Камчатскому краю (входящий регистрационный номер N 05/6388-18 от 25.09.2018 на запрос Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Оказание населению услуг связи, не соответствующее требованиям законодательства и нормативно правовым актам, подтверждается материалами административного дела - заявлением Чернаковой Н.А. от 10.08.2018 N Ч-729/ЭП, жалобой Чернаковой Н.А. от 07.08.2018 входящий N 11.6.9-04/2808, ответом на указанную жалобу предприятия от 08.08.2018 N 11.6.14.1.2-01/174, ответами Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю от 24.09.2018 N 4676-02/41, от 30.10.2018 N 5191-02/41, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6830242592209 и другими материалами, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2018 N 189561.

Поскольку допущенное нарушение ФГУП "Почта России" установлено по материалам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предприятия содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами дела подтверждается, что административное правонарушение ФГУП "Почта России" совершено повторно, что отражено административным органом в протоколе и постановлении, так по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предприятие были вынесены:

- постановление от 01.07.2016 N 169093 с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей,

- постановление от 01.07.2016 N 169096 с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей,

- постановление от 16.03.2016 N 189066 с назначением административного штрафа в размере 21 000 рублей,

- постановление от 15.06.2018 N 1891226 с назначением административного штрафа в размере 22 000 рублей.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Обстоятельств, объективно препятствующих предприятию оказать услуги связи надлежавшего качества, не установлено.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФГУП "Почта России" должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных действующим законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении ФГУП "Почта России" к выполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено уведомлением от 25.09.2018 N б/н, направленным заказным письмом с уведомлением. Согласно списку почтовых отправлений уведомлению присвоен идентификатор N 68303228206419 и оно направлено 27.09.2018, что подтверждается оттиском печати Почты России от 27.09.2018 о принятии. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором N 68303228206419 уведомление получено предприятием 05.10.2018.

О рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес предприятия было направлено извещение от 12.10.2018 N б/н. Согласно списку почтовых отправлений извещению присвоен идентификатор N 68303228208154 и оно направлено 16.10.2018, что подтверждается оттиском печати Почты России от 16.10.2018 о принятии. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором N 68303228208154 уведомление получено предприятием 24.10.2018.

Постановление о назначении административного наказания от 02.11.2018 N 189419 было вынесено в присутствии представителя ФГУП "Почта России" Шингаревой Е.П., действующей на основании доверенности от 23.03.2018 серии 77 АВ N 6957207.

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что ФГУП "Почта России" занимает доминирующее положение на рынке почтовых услуг и нарушение контрольного срока пересылки на один день не является исключительным случаем для квалификации вменяемого административного правонарушения малозначительным. Такие обстоятельства, как, имущественное положение или обременение в виде уплаты штрафа, привлекаемого к ответственности лица, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Качество услуг почтовой связи, согласно Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг. Ненадлежащая организация публично значимой деятельности в области почтового дела, в первую очередь отражается на качестве оказания почтовых услуг.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением заявителя к правам и интересам потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка размера наложенного на предприятие административного штрафа в размере 30 000 рублей показала, что он назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, и при его назначении административным органом учтено наличие отягчающих вину обстоятельств (совершение повторного правонарушения и привлечение ранее к административной ответственности по части 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что соответствует требованиям дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 02.11.2018 N 189419 требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019 по делу N А24-7485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова