Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 18АП-2960/19

г. Челябинск

08 апреля 2019 г.

Дело N А34-11053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоматикаМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу N А34-11053/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоматикаМонтажСервис" - Кебедова Г.Ф. (доверенность от 11.02.2019, паспорт).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Овен" (далее - КФХ "Овен", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматикаМонтажСервис" (далее - ООО "АМС", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N ДР04/04-18 от 25.04.2018 в размере 368 008 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.06.2018 по 16.08.2018 в размере 32 060 руб. 61 коп. с последующим начислением в размере 0,2% от суммы 368 008 руб. 25 коп. за каждый день с 17.08.2018 по момент фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 51, 52).

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также в полном объеме удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "АМС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи поставленного товара и отсутствуют товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, что подтверждает отсутствие факта поставки и отгрузки товара КФХ "Овен". Поэтому просит иск оставить без удовлетворения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между КФХ "Овен" (поставщик) и ООО "АМС" (покупатель) заключен договор N ДР04/04-18 (далее - договор; т. 1, л.д. 10, 11), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стройматериалы в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (п. 1.1 договора).

Наименования, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость каждой поставки согласовываются сторонами на основании устных и письменных заявок в накладных, оформляемых к каждой отгруженной партии товара, которые являются неотъемлемой частью договора. Факт отгрузки товара поставщиком покупателю и факт приемки товара покупателем (подписание накладной) свидетельствует о согласовании заявки сторонами (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.3 договора оплата осуществляется в рублях в безналичной форме на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законом.

Согласно п. 2.4 моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика.

Оплата по договору производится в размере 100% в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не оговорено дополнительным соглашением (п. 2.5 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 341 от 15.05.2018, N 343 от 15.05.2018, N 380 от 21.05.2018, N 425 от 29.05.2018, N 515 от 01.06.2018, N 514 от 14.06.2018, N 631 от 27.06.2018, N 633 от 02.07.2018, N 690 от 10.07.2018 (т. 1, л.д. 12-20).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученных товаров, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 368 008 руб. 25 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2018 N 10/07-2018 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д.28). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Удовлетворяя заявление КФХ "Овен" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору N ДР04/04-18 от 25.04.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам (т. 1, л.д. 12-20).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, печати сторон. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества универсальные передаточные документы не содержат.

Доказательства отсутствия спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы о неверном расчете спорной задолженности податель жалобы не приводит.

Соответственно, сумма задолженности по поставленный товар взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 17.08.2018 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки с 17.08.2018 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Довод истца об отсутствии акта приема-передачи поставленного товара и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку для подтверждения факта поставки товарно-транспортные накладные не являются обязательными.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в настоящем деле спор по факту оказания транспортных услуг отсутствует.

Как указывалось выше, доказательствами поставки товара в рассматриваемом случае являются товарные накладные, отражающие факт хозяйственной деятельности, содержащие все необходимые реквизиты, в данном случае - универсальные передаточные документы.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг N КУР975 от 27.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 132 от 27.09.2018.

Между ООО "Центр Защиты Прав" (исполнитель) и истцом (заказчик), заключен договор оказания юридических услуг N КУР975 от 27.09.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки N ДР04/04-18 от 25.04.2018 с ООО "АМС" (т. 1, л.д. 44, 45).

В силу п. 2.1.4 договора исполнитель подготавливает исковое заявление, а также иные необходимые документы для предъявления иска в соответствующий суд; осуществляет представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции; обеспечивает сохранность переданных заказчиком документов и возвращает их после исполнения договора. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 132 от 27.09.2018 (т. 1, л.д. 46).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, участие в одном судебном заседании.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Размер судебных расходов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019 по делу N А34-11053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоматикаМонтажСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева