Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 05АП-1614/19

г. Владивосток

10 апреля 2019 г.

Дело N А59-1101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" городского округа "Александровск-Сахалинский район",

апелляционное производство N 05АП-1614/2019

на определение от 04.02.2019 о возмещении судебных расходов

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1101/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Михаила Сергеевича

к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" городского округа "Александровск-Сахалинский район"

о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании 1 826 084 рублей 86 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешков М.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба "Заказчик" администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" (далее - ответчик, МКУ) о взыскании 1 826 084 рублей 86 копеек задолженности по муниципальному контракту N 83 от 12.11.2016, признании незаконным одностороннего отказа от контракта.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 826 084 рублей 86 копеек задолженности по муниципальному контракту N 83 от 12.11.2016, отказ от контракта признан недействительным.

Судебный акт вступил в законную силу, по делу 25.09.2018 выдан исполнительный лист ФС 020565207.

25.12.2018 Мешков М.С. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с МКУ судебных расходов в сумме 220 000 рублей на оплату услуг представителя и иных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 04.02.2019 заявление удовлетворено частично, с МКУ взыскано в пользу Мешкова М.С. 160 833 рубля 33 копейки судебных расходов.

Учреждение с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об обоснованности и разумности взысканной суммы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец письменный отзыв по жалобе не представил.

Представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018 по настоящему делу состоялся в пользу Мешкова М.С., его требование о взыскании судебных расходов является правомерным, заявленным в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К возмещению Мешковым М.С. заявлено 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 70 000 рублей транспортных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов Мешковым М.С. в материалы дела представлены: договор оказания услуг N 5-18 от 10.01.2018 с Торкановской Ф.Е. на сумму 150 000 рублей, включающий в объем услуг досудебный правовой анализ спорной ситуации и заключение о перспективах спора, заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, проект досудебной претензии о взыскании задолженности, проект искового заявления о взыскании задолженности, проект искового заявления об оспаривании сделки, проект возражения на отзывы ответчика, проект заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях; договоры с Сармакшевым Я.Е. об оказании транспортных услуг от 11.04.2018, 08.05.2018, 27.06.2018, 22.06.2018, 02.07.2018, 24.07.2018, 30.07.2018, протоколы согласования договорной цены, расходные кассовые ордера и акты оказанных транспортных услуг к ним; акт выполненных работ от 20.12.2018; кассовый ордер N 485 от 21.12.2018 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено в полном объеме.

Обстоятельства исполнения Торкановской Ф.Е. и Сармакшевым Я.Е. принятых обязательств по договорам подтверждается материалами дела, участием истца и его представителя в судебных заседаниях 11.04.2018, 08.05.2018, 22.06.2018, 27.06.2018, 02.07.2018, 24.07.2018, 30.07.2018, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

При этом судом установлено, что в указанный период в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось несколько дел по спорам между сторонами, слушания по которых частично совпадали с датами заседания по настоящему делу: 08.05.2018 представитель истца и истец приняли участие в 4-х судебных заседаниях (по делам А59-1103/18, А59- 9 9_845930 1102/2018, А59-1101/2018, А59- 1105/2018); 27.06.2018 представитель истца и истец приняли участие в 3-х судебных заседаниях (по делам А59-1101/18, А59-1100/2018, А59-1105/2018).

В рамках дела А59-1103/2018 определением суда от 25.01.2019 года установлено, что 11.04.2018 истец и его представитель Торкановская Ф.Е. принимали участие в 2-х судебных заседаниях по двум делам (а59-1101/18 и А 59-1103/2018); 08.05.2018 истец и его представитель приняли участие в 4-х судебных заседаниях по делам А59-1103/18, А59-1105/18, А59-1102/18, А59- 1101/18.

Кроме того, согласно картотеке дел, истец совместно с названным представителем также принимал участие в судебных заседаниях по делу N А 59-2582/208, состоявшихся 22.06.2018, 24.07.2018, 30.07.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, обстоятельсвта поездок истца и его представителя в указанные дни одновременно по нескольким делам, пришел к выводу о том, что с учреждения подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей за осуществленные действия, 70 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 35 833 рублей 33 копеек транспортных расходов (пропорционально количеству заседаний), всего в размере 160 833 рублей 33 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных Торкановской Ф.Е. по настоящему делу услуг в размере 55 000 рублей и 70 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов суд первой инстанции обоснованно учел участие истца и его представителя в иных проводившихся в указанные даты судебных заседаниях. По мнению суда апелляционной инстанции заявленная истцом стоимость транспортных услуг является экономной, разумной и обоснованной, подтверждена документально, несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта, мотивированные отсутствием в перечне Рекомендаций по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты такой формы как услуги по правовому анализу, выдача заключения о перспективах оценки, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу N А59-1101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков