Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-4066/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А32-39980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гамма" и общества с ограниченной ответственностью "Грин Пауэр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2019 по делу N А32-39980/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика К.Туршу"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика К.Туршу" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика К.Туршу" (далее также - должник), должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения жалобы на его действия.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Краснодарского края запретил временному управляющему ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579) проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие).

Определение мотивировано тем, что рассмотрение вопроса собранием кредиторов об утверждении арбитражного управляющего преждевременно, в условиях нахождения в производстве суда жалобы на его действия.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Гамма" и общество с ограниченной ответственностью "Грин Пауэр" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна заявленному требованию и не обоснованна заявителем.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в отношении "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 30.03.2018, в печатной версии 31.03.2018 N 55.

Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Голуб Д.А. выразившееся в том, что заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 16.05.2019, в то время как собрание кредиторов назначено на 18.02.2019 (т.е. за три месяца), не обжаловано решение в рамках дела N А32-3090/17.

Одновременно должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в отношении "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (ИНН 2319057492, ОГРН 1142367013579) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Определением суда от 28.01.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего в процедуре наблюдения отложено на 16.05,2019 по ходатайству управляющего в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов. Согласно сайту Арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 09.11.2018 требования АО "Мацестинский чай" в размере 50 687 926 рублей основной задолженности и отдельно 4 402,97 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ".

Полагая указанные действия временного управляющего незаконными, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, заявив при этом также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проведение первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая обеспечительные меры, суд должен оценивать каким образом истребуемая мера связана с предметом спора.

В данном случае предметом обособленного спора является жалоба на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в том, что заседание по рассмотрению отчета управляющего отложено на 16.05.2019, в то время как собрание кредиторов назначено на 18.02.2019.

Между тем, запрет проведения первого собрания кредиторов либо его отложение обусловлено рассмотрением требований отдельного кредитора, объем задолженности перед которым способен повлиять на принимаемые решения.

При этом утверждения отчета временного управляющего решением собрания кредиторов до рассмотрения его судом первой инстанции не является основанием для отложения либо запрета проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Указанная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда от 09.11.2018 требования АО "Мацестинский чай" в размере 50 687 926 рублей основной задолженности и отдельно 4 402,97 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ". Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. Указанное постановление АО "Мацестинский чай" обжаловано. Между тем, обжалование требований в кассационном порядке не может влиять на исполнение судебных актов о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку указанные судебные акты являются актами немедленного исполнения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу N А32-39980/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А32-39980/2017 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 и отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" 1 541 215 рублей основного долга и отдельно 4 402 рублей 92 копеек процентов. В этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018. В остальной части постановление апелляционного суда от 21.01.2019 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, требования кредитора АО "Мацестинский чай" на данный момент рассмотрены, в то время как именно из-за рассмотрения указанных требований временный управляющий обратился в суд с заявлением об отложении заседания по рассмотрению отчета. Между тем, ходатайство должника не содержит довод относительного того, какие именно требования кредиторов не рассмотрены.

Стоит также учитывать, что в силу статьи 71 Закона о банкротстве запрет проведения первого собрания кредиторов является гарантией соблюдения прав для отдельно взятого кредитора, требования которого не рассмотрены.

Однако кредиторы не обращались в суд с соответствующими ходатайствами, напротив, обжалование указанного определения группой кредиторов свидетельствует об их явном несогласии с установлением запрета. В свою очередь, должник не обосновал, каким именно образом принятые на собрании кредиторов решения нарушат права и законные интересы должника при условии, что должник на собрании кредиторов не голосует, а лишь имеет право присутствовать. Следовательно, принятие указанных мер влечет затягивание процедуры наблюдения и нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство должника удовлетворено необоснованно, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-39980/2017 в обжалуемой части подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-39980/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко