Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 11АП-2582/19

г. Самара

09 апреля 2019 г.

Дело N А72-10081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИД" - Деревянных Н.И., представитель по протоколу собрания учредителей от 20.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года по делу N А72-10081/2018 (судья Чернышова И.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИД" (ОГРН 1047301515700, ИНН 7328050742), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1117327003265, ИНН 7327061011), г. Ульяновск, о взыскании 3 952 710 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" с требованием произвести перерасчет актов выполненных работ КС-2, КС-3 с материалами и взыскать 3 952 710 руб.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИД" 514 223 руб.52 коп. - основной долг. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в доход федерального бюджета 5563 руб. 54 коп - госпошлина. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НИД" в доход федерального бюджета 37200 руб. 00 коп - госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИД" подало апелляционную жалобу, в которой просит произвести перерасчет Актов выполненных работ КС-2, КС-3 с материалами и взыскать с ООО " Инженерные системы" в пользу ООО "НИД" 3 952 710 руб., 518 390 рублей 57 копеек - излишне удержанные суммы услуг генподряда, возложить судебные расходы на ООО "Инженерные системы".

В апелляционной жалобе указывает, что между ООО "НИД" и ООО "Инженерные системы" был заключен договор подряда на сумму 3 257 755 рублей 16 копеек (без стоимости материалов). В соответствии с проектно-сметной документацией, представленной подрядчиком, часть материалов на выполнение работ получались от ООО "Инженерные системы" по товарным накладным. Оформление документов КС-2, КС-3, товарных накладных и счет-фактур оформлялись после завершения работ и сдачи объектов Госкомиссии. Согласно Актам капитальный ремонт выполнен, заказчик не имеет претензий, ООО "НИД" выполнило работ на сумму 1 767 240 рублей 74 копейки без стоимости материалов. ООО "Инженерные системы" перечислило ООО "НИД" аванс в сумме 1 200 000 рублей. Согласно Актам КС-2, КС-3 удержан коэффициент оптимизации, следовательно ООО "Инженерные системы" имеет долг перед ООО "НИД" в сумме 1 085 631 рубль 31 копейка. ООО "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ООО "НИД" суммы 1 393 380 рублей 32 копейки за поставленный товар по товарным накладным. Иск был удовлетворен. Материал по накладным был получен и использован для выполнения работ по договору. На основании вышеизложенного ООО "НИД" просит включить стоимость всех материалов в Акты выполненных работ КС-2, КС-3. Неправомерно оказано в назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "НИД" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устно ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой было отказано в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года по делу N А71-10081/2018, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя в части требования истца, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Инженерные системы" (Подрядчик) и ООО "НИД" (Субподрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта N 12/15-1-3, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г.Ульяновске.

В соответствии с п. 1.3 договора его цена является приблизительной и на дату заключения составила 3 257 755 руб. 16 коп.

29.07.2015 между ООО "Инженерные системы" и ООО "НИД" было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в пункт 1.3 договора внесены изменения о цене договора, которая составила 1 767 240 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2015 и акту N 000004 от 30.10.2015 ООО "НИД" выполнило работы на сумму 1 767 240 руб. 74 коп.

Ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 282 от 08.07.2015 на сумму 300 000 руб., N 334 от 10.08.2015 на сумму 350 000 руб., N404 от 17.09.2015 на сумму 200 000 руб., N449 от 14.10.2015 на сумму 350 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора Субподрядчик возмещает Подрядчику услуги генподряда в размере 3% от общей стоимости выполненных работ.

Истец и ответчик пояснили, что работы выполнялись с использованием давальческого материала, представлены требования - накладные. В обоснование своих доводов истец указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 по делу N А72-13997/2017 с ООО "НИД" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскана задолженность за поставленный по товарным накладным N 40 от 30.10.2015, N 42 от 30.10.2015, N 44 от 30.10.2015, N 46 от 30.10.2015, N 48 от 30.10.2015, N 50 от 30.10.2015 товар в сумме 1 393 380 руб. 32 коп. Также истец пояснил, что материалы по указанным накладным были им получены и использованы для выполнения работ по договору подряда; материалы были получены в ходе выполнения работ после подписания договора, а оформлялись все документы 30.10.2015 после завершения и сдачи работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, фактически доводы истца направлены на пересмотр решения суда по делу N А72-13997/17.

Исходя из имеющихся материалов дела, ответчиком приняты работы согласованной стоимости 1 767 240 руб.74 коп. Включение в стоимость работ стоимости материалов противоречит ст. 709 ГК РФ и соглашению сторон, поскольку в стоимости работ учтены расходные вспомогательные материалы, что истцом не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что истец считает завышенным удержанную ответчиком сумму услуг по генеральному подряду, определяя ее в размере 518390,57 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, оспорил сумму задолженности.

Согласно расчету ответчика задолженность перед истцом составляет 514 223 руб. 52 коп. (1 767 240, 74 руб. (цена договора) - 1 200 000 руб. (общая сумма оплаты) - 53 017, 22 руб. (стоимость генерального подряда) = 514 223 руб. 52 коп.

Доводы о неправомерном удержании по генеральному подряду отклоняется судебной коллегией.

В подтверждение стоимости услуг генерального подряда представлен двусторонний акт N 65 от 25.12.2015 (т.2 л.д.3).

Расчет задолженности, составленный ответчиком, подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная сумма.

Доводы о неправомерном отказе в назначении экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Определением суда от 05.12.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- включена ли в сметы N ЦП-9-2, N ЦС-2-2, N ЦС-6-2, NЦС-5-2, N ЦЛ-1-2, N ЦЛ-4-2, N ЦК-5-2, NВП-24-2 к договору подряда N 12/15-1-3 от 01.07.2015 стоимость материалов ?

- если не включена стоимость материалов, то какова стоимость выполненных работ с материалами?

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НИД" о назначении судебной экспертизы отказано.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку была предоставлена отсрочка подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года по делу N А72-10081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИД" (ОГРН 1047301515700, ИНН 7328050742), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов