Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 15АП-4327/19

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 г.

дело N А53-27797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165191421, ОГРН 1156196000290)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-27797/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (ИНН 6165191421, ОГРН 1156196000290)

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 519031,30 руб., пени в размере 15380,87 руб. за период с 16.03.2018 по 31.07.2018, пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 07.02.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют;

- истцом не представлены первичные документы (чеки, квитанции), подтверждающие начисления по каждой квартире по объему электрической энергии.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Претензия в адрес ответчика направлялась 04.07.2018 и получена последним 16.07.2018. Оферта договора энергоснабжения направлена ответчику письмом от 04.10.2017, ответчик представил протокол разногласий. 10.11.2017 истцом направлен акт согласования протокола разногласий, оставленный ответчиком без ответа. В материалы дела представлены документы, подтверждающие объемы выставлений электропотребления по индивидуальным приборам учета граждан, информация по объемам электропотребления нежилых помещений.

Заявитель (ответчик), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 октября 2015 года по настоящее время истец - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поименованных в расчете задолженности, вследствие расторжения договорных отношений с ООО УК "ЖЭУ-7 г. Ростов-на-Дону", ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, на основании пунктов: 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения). Договоры энергоснабжения заключены с гражданами, на каждого из которых открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://qzhi.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ".

Ответчик в ресурсоснабжающую организацию с целью заключения договора энергоснабжения не обращался.

В период с 01.02.2018 по 31.05.2018 им осуществлена поставка электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в объеме 737720 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами за указанный период (т. 1, л.д. 77-78, 80-81, 83-84, 86-109). При этом объем СОИД составил 609277,83 кВт/ч. на сумму 569573,94 руб.

Расчетные документы направлялись в адрес ответчика письмами от 15.03.2018, от 17.04.2018, от 16.05.2018, от 15.06.2018 (т. 1, л.д. 72, 79, 82, 85).

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, ответчик оплату за потребленную в целях содержания общего имущества электроэнергию в период февраль-май 2018 не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 569573,94 руб.

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия N 26/2601-16595 от 20.06.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 115-116), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, с учетом перерасчета площади МОП МКД по ул. Еременко, 85/1, истец уменьшил размер суммы долга до 519031,30 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, (далее - Правила N 306), в Правила N 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями договоров, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на ОДН находящихся в управлении ответчика МКД вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что задолженность ответчика за период февраль - май 2018 по спорным МКД составила 519031,30 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос N 9) разъяснено следующее.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом коммунального ресурса и наличие у ответчика задолженности по его оплате, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении в целях содержания общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, фактически потребленного в данном многоквартирном доме. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации соответствующие расходы возлагаются на данную организацию, в том числе при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате потребленной в целях содержания общего имущества электроэнергии за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 519031,30 руб.

Ссылка апеллянта на не направление истцом оферты договора признается апелляционным судом несостоятельной.

Так, из материалов дела усматривается, что письмом N 26/2601-25952 от 04.10.2017 истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 260100775 от 01.05.2017 (т. 1, л.д. 20-32).

В ответном письме N 148/2747 от 26.10.2017 ответчик не отрицал получение им проекта договора энергоснабжения, однако указал на то, что договор подлежит изменению с учетом протокола разногласий (т. 1, л.д. 52-65).

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика акт урегулирования разногласий от 09.11.2017, что подтверждается сопроводительным письмом N 26/2601-29344 от 10.11.2017 (т. 1, л.д. 33-50).

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, направленный в адрес ответчика акт урегулирования разногласий от 09.11.2017 оставлен без ответа.

Довод ответчика о не направлении в его адрес расчетных документов, а также информации относительно площади МОП, опровергается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями и списками внутренних почтовых отправлений, а именно:

- за февраль 2018 - N 26/2601-7321 от 15.03.2018 и N 26/2601-11792 от 28.04.2018 (т. 1, л.д. 72-76, т. 2, л.д. 85 оборот);

- за март 2018 - N 26/2601-10622 от 17.04.2018 (т. 1, л.д. 79);

- за апрель 2018 - N 26/2601-13093 от 16.05.2018 (т. 1, л.д. 82);

- за май 2018 - N 26/2601-16120 от 15.06.2018, N 26/2601-18107 от 06.07.2018 и N 26/2601-18515 от 11.07.2018 (т. 1, л.д. 85, т. 2, л.д. 89-90).

Кроме того, письмом N 28063-26/2601 от 25.10.2018 подтверждается повторное направление истцом в адрес ответчика вышеуказанных документов за период февраль - май 2018 (т. 2, л.д. 91).

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие объемы выставлений по индивидуальным приборам учета граждан (информация по показаниям приборов учета, а также дата и способ их получения, пояснения к перерасчетам гражданам, выписки из лицевых карт граждан-потребителей (т. 3, л.д. 2-150, т. 4, л.д. 5, л.д. 1-113), в связи с чем довод апеллянта об отсутствии документов о начислениях по каждой квартире по объему электрической энергии признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией N 26/2601-16595 от 20.06.2018, реестром почтовых отправлений N 821-61 от 04.07.2018 (т. 1, л.д. 115-118).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 519031,30 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 15380,87 руб. за период с 16.03.2018 по 31.07.2018 (с учетом уточненных исковых требований).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 15380,87 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1812 от 04.03.2019 -т. 6, л.д. 6), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-27797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев