Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-11887/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-266899/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "НОВОМОСКОВСКИЙ ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-266899/18, принятое судьей Константиновской Н.А, в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Русэнергосбыт"

к АО "НОВОМОСКОВСКИЙ ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НОВОМОСКОВСКИЙ ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании суммы задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N ЭС-136/15 от 27.07.2015 за август 2018 г. 7 365 787 руб. 26 коп., проценты в размере 66 594 руб. 79 коп., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 25.09.2018 по 07.11.2018 г., проценты на сумму основного долга в размере 7 365 787 руб. 26 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга, размере 7 365 787 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскании неустойки и уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части взыскания неустойки.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Новомосковский завод керамических материалов" заключен договор энергоснабжения N ЭС -136/15 от 27.07.2015, согласно которому Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 4.3.1 Договора Продавец имеет право требовать своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и прочих платежей в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.4.2 Договора предусмотрена корреспондирующая вышеуказанному праву Продавца обязанность Потребителя своевременно оплачивать Продавцу полученную по Договору электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией Потребителю, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Расчётным периодом по Договору является календарный месяц.

Окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчётный период электрическую энергию (мощность) производится до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, с учетом ранее произведенных платежей.

В соответствии с п. 7.2. Договора стоимость электрической энергии (мощности), фактически принятой Покупателем за август 2018 г. определена на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности и сформированного на основании его счета-фактуры.

Указанные документы, направлены Истцом в адрес Ответчика почтой письмом N 5517-ПР-РЭС/18 от 19.09.2018. которые получены Ответчиком 29.09.2018 г., что подтверждается материалами дела.

Ответчик разногласий к направленным в его адрес расчетным документам за спорный период не заявил, подписанный со своей стороны акт в адрес Истца не вернул.

Согласно п. 5.7. Договора в случае, если Ответчик по истечении двух рабочих дней с момента получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) не направит подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии 3(мощности) или акт разногласий к соответствующему акту, документ считается принятым Сторонами в редакции Истца.

Независимо от факта наличия разногласий к акту приема-передачи электрической энергии (мощности) Ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) в полном объеме в сроки, установленные Договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. За потребленную электрическую энергию (мощность) у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору в размере 7 365 787, 26 руб., о чем свидетельствует счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии по Договору за указанный период.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 66 594 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-266899/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев