Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 07АП-2101/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2019 г. N Ф04-3022/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 апреля 2019 г.

Дело N А45-3589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (N 07АП-2101/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2019 года по делу N А45-3589/2018 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Новосибирск (ИНН 5410784911, ОГРН 1145476066306)

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 17.01.2018 N 109 о прекращении действия разрешения на строительство N 54Ru54303000-237-2017 от 21.12.2017 объекта капитального строительства "Общественное здание административного назначения",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Медведев В.М. по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - Воронина У.А. по доверенности от 21.12.2018, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным постановления от 17.01.2018 N 109 о прекращении действия разрешения на строительство N 54Ru54303000-237-2017 от 21.12.2017 объекта капитального строительства "Общественное здание административного назначения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - третье лицо, территориальное управление, ТУ Росимущества).

Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленное в оспариваемом постановлении от 17.01.2018 основание - прекращение договора аренды земельного участка - не соответствует перечню возможных оснований для прекращения действия разрешения на строительство, установленных в пункте 21.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), следует различать понятия прекращение договора аренды и расторжение договора аренды, в данном случае расторжение договора аренды не производилось, на момент вынесения оспариваемого постановления договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Также ссылается на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.08.2017. Кроме того указывает, что разрешение на строительство выдано 21.12.2017 и отменено 17.01.2018, то есть спустя 27 дней с момента выдачи.

Заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель мэрии просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем общества заявлено письменное ходатайство об отложении разбирательства я связи с поздним поступлением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку отзыв мэрии не содержит новых доводов, с отзывом каких-либо новых документов не поступило, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) 31.10.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 сроком действия с 01.11.2014 по 01.11.2017 для строительства здания административного назначения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу N А45-17396/2016, вступившим в законную силу 22.12.2017, признан незаконным отказ мэрии города Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции в выдаче ООО "Лидер" разрешения на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, изложенный в уведомлении N 11/1/02265 от 04.08.2016, суд обязал мэрию выдать разрешение на строительство.

Решение суда исполнено, 21.12.2017 обществу выдано разрешение на строительство N 54-Ru54303000-237-2017.

Постановлением мэрии от 17.01.2018 N 109 прекращено действие разрешения на строительство N 54-Ru54303000-237-2017 от 21.12.2017 объекта капитального строительства "Общественное здание административного назначения" в связи с прекращением договора аренды от 31.10.2014 N 54рз, заключенного между собственником государственного имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области, и ООО "Лидер" в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, в соответствии с частью 21.2, пунктом 1 части 21.4, частью 21.16 ГрК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам ГрК РФ, права и законные интересы общества в предпринимательской и экономической сфере не нарушает, не лишает заявителя возможности обратиться с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство после оформления необходимых документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Так, согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган с приложением необходимых документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 обществу выдано разрешение на строительство N 54-Ru54303000-237-2017.

В соответствии с частью 21.2 статьи 51 ГрК РФ уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 21.4 статьи 51 ГрК РФ уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, носящих императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из оспариваемого постановления, действие разрешения на строительство N 54-Ru54303000-237-2017 от 21.12.2017 объекта капитального строительства "Общественное здание административного назначения" прекращено в связи с прекращением договора аренды от 31.10.2014 N 54рз, заключенного между собственником государственного имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области, и ООО "Лидер" в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676.

Многочисленные доводы апеллянта сводятся к тому, что заявленное в оспариваемом постановлении от 17.01.2018 основание - прекращение договора аренды земельного участка - не соответствует перечню возможных оснований для прекращения действия разрешения на строительство, установленных в пункте 21.2 статьи 51 ГрК РФ, следует различать понятия прекращение договора аренды и расторжение договора аренды, в данном случае расторжение договора аренды не производилось, на момент вынесения оспариваемого постановления договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 31.10.2014 между территориальным управлением (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 сроком действия с 01.11.2014 по 01.11.2017 для строительства здания административного назначения.

Согласно условиям договора аренды истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении (пункт 6.2).

27.07.2017 территориальным управлением в адрес ООО "Лидер" направлено уведомление, согласно которому действие договора аренды земельного участка N 54рз от 31.10.2014 будет прекращено с 02.11.2017.

Таким образом, договор аренды N 54рз, заключенный между территориальным управлением и ООО "Лидер" в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, прекращен 02.11.2017 с истечением его срока действия одновременно с арендными правоотношениями (обязательством) на основании статьи 407, пункта 3 статьи 425 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

31.07.2017 общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о продлении срока действия упомянутого договора аренды или о заключении договора аренды на тот же срок в преимущественном порядке.

ТУ Росимущество письмом от 01.09.2017 N НК-6890/05 отказало в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676 (заключении на новый срок) по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Общество оспорило данный отказ в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу N А45-31241/2017 в удовлетворении требований обществу отказано по тому основанию, что договор аренды прекращен 02.11.2017 в связи с истечением срока его действия и отсутствием у заявителя преимущественного права на заключение нового договора аренды.

По истечении срока действия договора аренды заявитель вновь обратился в ТУ Росимущества с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 137-ФЗ) (входящий N 17124 от 29.12.2017).

Письмом от 29.01.2018 N НК-547/05 ТУ Росимущества повторно отказало обществу в заключении договора аренды на три года по причине отсутствия оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ для продления ранее заключенного договора аренды.

Этот отказ общество также оспорило в арбитражном суде. Дело рассмотрено с участием мэрии в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018 по делу N А45-3607/2018 обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что срок договора аренды истек, а объект незавершенного строительства возведен за пределами срока договора аренды (в период с 29.12.2017 по 09.01.2018).

После того как земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 передан в муниципальную собственность, общество 12.02.2018 обратилось в мэрию с заявлением о заключении на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта с кадастровым номером 54:35:021040:1072.

Письмом от 12.03.2018 N 31/19/02418 мэрия отказала заявителю в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, указав, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021040:1072 имеет статус "аннулированный".

Считая незаконным отказ мэрии в письме от 12.03.2018 N 31/19/02418 в заключении договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 N по делу N А45-9351/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также общество обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 по делу N А45-6573/2018 (дело рассмотрено с участием мэрии в качестве третьего лица) обществу отказано в признании незаконным аннулирование записей в ЕГРП об объекте незавершенного строительством, так как на момент обращения в административный орган с заявлением у общества отсутствовали документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком, и разрешение на строительство объекта.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды N 54рз, заключенный между территориальным управлением и ООО "Лидер" в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, прекращен 02.11.2017 с истечением его срока действия.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Также общество ссылается на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку письмо содержит в себе сведения рекомендательного характера и не является сделкой, устанавливающей арендные правоотношения (статьи 432, 434, 609 ГК РФ). Кроме того, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области согласно Положению, утвержденному Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, обладает автономностью и самостоятельно предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду (пункт 4.1.14).

Довод общества о том, что разрешение на строительство выдано 21.12.2017 и отменено 17.01.2018, то есть спустя 27 дней с момента выдачи, не принимается судебной коллегией, так как выдача разрешения на строительство во исполнение вступившего в законную силу решения суда не исключает возможность принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство, основанного на фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в суде по делу, на основании которого выдано разрешение.

Оснований полагать, что в действиях мэрии имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя иные доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что не имеет правового значения применительно к статье 51 ГрК РФ основания прекращения обязательства, вытекающего из договора аренды, будь то существенное нарушение его условий (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения договора (450.1 ГК РФ), существенное изменение обстоятельств (451 ГК РФ) или истечение срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Определяющим является не противоправное действие арендатора, а факт отсутствия у застройщика права пользования земельным участком, в границах которого планируется строительство объекта недвижимости. В отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, возведенный объект будет обладать признаками самовольной постройки (статья 218 ГК РФ, статьи 40 и 41 ЗК РФ, статьи 51 и 55 ГрК РФ).

Заявитель в апелляционной жалобе фактически указывает на несогласие с выводами судов по ранее рассмотренным делам с участие общества, территориального управления и мэрии. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по другим судебным делам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы общества основаны в большинстве своем на цитатах и примерах судебной практики, при этом доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, обществом не приведено.

В данном случае, неотражение в решении суда указанных всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого отказа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления мэрии требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 17.01.2018 N 109 о прекращении действия разрешения на строительство N 54Ru54303000-237-2017 от 21.12.2017 объекта капитального строительства "Общественное здание административного назначения" и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2019 года по делу N А45-3589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев