Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-159/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А39-9091/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу N А39-9091/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1141328000890, ИНН 1328009253) о взыскании задолженности в сумме 2 642 239 руб. 38 коп., неустойки в размере 241 507 руб. 99 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "Жилищно-сервисная компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 642 239 руб. 38 коп., неустойки в размере 241 507 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.12.2018 арбитражный суд вынес решение в виде резолютивной части, которой взыскал с ООО "Жилищно-сервисная компания" в пользу МУП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" задолженность по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 05.02.2016 N 3613а за период с января по июнь 2018 года в сумме 2 592 239 рублей 38 копеек, неустойку, начисленную за период с 20.02.2018 по 06.12.2018, в сумме 241 507 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 036 рублей.

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилищно-сервисная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 06.12.2018. По мнению заявителя, за спорный период следовало начислять неустойку в размере, предусмотренном договором холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2016 N 3613а.

Апеллянт, полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необоснованным отказ суда в уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3613а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренные настоящим договором, осуществлять поставку питьевой волы и прием сточных вод для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. А исполнитель обязуемся на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать поставленные поставщиком объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 6.6 договора оплата за потребленную питьевую воду и прием сточных вод производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размене 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

13.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 357 с требованием оплатить задолженность в пользу МП "Саранскгорводоканал", которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее Правил N 644), и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают право истца на взыскание пеней, заключаются в несогласии с размером начисленной неустойки.

Однако, с позицией ответчика о том, что пени не подлежали взысканию в размере, установленном в части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, поскольку имеется договорная неустойка, размер которой определяется в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным согласиться.

Сказанное выше позволяет признать, что пени, заявленные в иске, начислены в размере, установленном Законом N 416-ФЗ, то есть, по сути, являются законной неустойкой, которая в спорных правоотношениях подлежит применению вне зависимости от того, что в пункте 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая сказанное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статей 71 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме, а также счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании пеней, размер которых определен частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу N А39-9091/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова