Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-3000/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-88630/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Дьяково" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-88630/18, принятое судьей Богатырёвой Г.И. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Корма" к ООО "Дьяково" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дьяково" о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. основного долга и неустойки в сумме 108 802,64 руб., расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-88630/18 исковые требования удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Дьяково" сумму основной задолженности в размере 140 000 руб., неустойку в связи с просрочкой оплаты размере 108 802,64 руб., расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 7 976 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО "Корма" и ООО "Дьяково" заключен договор поставки N 14618 от 23.05.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Корма" приняло обязательства по поставке Товара в адрес ООО "Дьяково", которое, в свою очередь, обязалось, принять и оплатить товар по приходу на склад в течении 5 банковских дней согласно приложению.

ООО "Корма" исполняя взятые на себя обязательства осуществило поставку товара: комбикорм КРК-111, что подтверждается товарными накладными N 246 от 02.06.2018, N 271 30.06.2018, N274 от 03.07.2018, N 302 от 31.07.2018, N 320 от 14.06.2018, N 338 от 31.08.2018.

Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало.

Поскольку ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 246 от 02.06.2018, N 271 30.06.2018, N274 от 03.07.2018, N 302 от 31.07.2018, N 320 от 14.06.2018, N 338 от 31.08.2018.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им была оплачена спорная задолженность, прикладывает к апелляционной жалобе соответствующие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, представленные ответчиком документы подлежат возвращению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков и условий оплаты Покупатель уплачивает Продавцу штраф (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, посчитав сумму заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерной.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-88630/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов