Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 21АП-5549/23 по делу N А84-8064/2023

16 января 2024 г.

Дело N А84-8064/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де-Ви Крым" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года по делу N А84-8064/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Ви Крым", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Ви Крым" (далее - ООО "Де-Ви Крым", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 100000,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 10.05.2018 N 12БП-ОК, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 100000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16 октября 2023 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-8064/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением 02 ноября 2023 года апелляционной жалобы, 07 ноября 2023 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

10 мая 2018 года между Учреждением и ООО "Де-ви Крым" (оператор пляжа) заключен договор N 12БП-ОК о благоустройстве пляжа "Омега" (далее - Договор), согласно которому оператор пляжа намеревается реализовать на территории города Севастополя проект по благоустройству пляжа "Омега" (проект) в соответствии с победившим эскизным предложением по благоустройству пляжа города Севастополя (протокол заседания Комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Севастополя от 05.03.2018 N 01) согласно Приложению N 1 к настоящему Договору.

Согласно пунктам 2.3.18-2.3.21 Договора, оператор пляжа обязан осуществить вложения: не менее 10% средств от размера инвестиций указанного в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжа - в 2018; не менее 30% - в 2019 году (сверх суммы инвестиций, указанных в п. 2.3.18); не менее 30% - в 2020 году (сверх суммы инвестиций, указанных в п. 2.3.18, п. 2.3.19), а также завершить до 2021 года вложение 100 % средств от размера инвестиций.

При нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором пляжа условий настоящего Договора, оператору пляжа начисляется штраф в размере 20% от суммы обеспечения настоящего Договора. В случае повторного нарушения условий Договора оператором пляжа, ему начисляется штраф в размере 50% от суммы обеспечения настоящего Договора.

В случае повторного нарушения условий Договора, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.19 настоящего Договора, Учреждение вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что размер обеспечения Договора (залог) устанавливается в размере 500000,00 рублей.

Все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем направления соответствующих претензий (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 Договора определено, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены сторонами, и ответы по ним должны быть направлены в течение 10 календарных дней с момента получения такой претензии.

По результатам обследования, осуществленного 31.05.2023 с участием представителя оператора пляжа, установлен факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) оператором пляжа взятых на себя обязательств по Договору. Срок для устранения оператором пляжа выявленных нарушений установлен 13.06.2023.

По результатам повторных обследований пляжа 13.06.2023, 16.06.2023 и 11.07.2023 установлено, что нарушения не устранены, а также установлено наличие ряда новых нарушений обязательств по благоустройству пляжа.

Копии актов обследования направлены в адрес оператора пляжа.

Кроме того, прокуратурой Гагаринского района города Севастополя проведена проверка соблюдения действующего законодательства, по результатам которой выявлен ряд нарушений при осуществлении деятельности по благоустройству пляжа "Омега" (представление от 07.07.2023).

Истцом начислен штрафа за ненадлежащее исполнение оператором пляжа условий Договора в размере 100000,00 рублей.

25 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) об уплате штрафа по Договору, в ответ на которую 28.07.2023 ответчик указал на необоснованность требований и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в т.ч. почтовым уведомлением (т.1, обратная сторона л.д.3).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора о благоустройстве пляжа "Омега" от 10.05.2018 N 12БП-ОК и регулируется нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком лицом не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы неустойки (штрафа) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части выполнения договорных обязательств подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 100000,00 рублей являются обоснованными.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является значительным, поскольку истцом была списана залоговая (обеспечительная) сумма - 500000,00 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является начисленная неустойка в размере 100000,00 рублей. Начисление и удержание за счет обеспечительного платежа неустойки в размере 500000,00 рублей предметом спора не является, в предмет исследования судом не входит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей. Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года (резолютивная часть, полный текст от 07 ноября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де-Ви Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Судья

С.А. Рыбина