Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 15АП-1228/19

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 г.

дело N А32-31158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-31158/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский хлебокомбинат"

к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский"

при участии третьего лица: администрации Славянского городского поселения Славянского района

об обязании устранить препятствия,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" о обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Славянск-наКубани, ул.Дружбы народов. N 21-6 участок 2, категория земель: земли населенных пунктов - под производственный булочный кондитерский корпус, кадастровый номер: 23:48:0303005:14, а именно произвести работы по отводу ливневых (поверхностных) вод на смежном земельном участке, но адресу: Россия, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов, N 23, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, кадастровый номер: 23:48:0303005:1002 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, смежный с земельным участком ответчика. Ответчик произвел бетонирование своего участка, в связи с чем поверхность участка ответчика стала выше, чем у участка истца, вследствие чего поверхностные воды ответчика переходят на участок истца, приводя к его подтоплению.

Решением суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов. N 21- 6 участок 2, категория земель: земли населенных пунктов - под производственный булочный кондитерский корпус, кадастровый номер: 23:48:0303005:14, а именно произвести работы по отводу ливневых (поверхностных) вод на смежном земельном участке, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов, N 23, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, кадастровый номер: 23:48:0303005:1002 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд установил, что у истца имеется земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, ответчик владеет на праве собственности смежным земельным участком. Ответчик забетонировал свой земельный участок, повысив уровень его поверхности, и не произвел монтаж водостока. По результатам судебной экспертизы было подтверждено, что участок ответчика возвышается до 0,95-м по уровню, что влечет перемещение поверхностных вод на земельный участок истца, при этом, выравнивание земельного участка истца не даст результата, напротив, приведет к подтоплению всего земельного участка истца. Работы, фактические выполненные ответчиком для отвода ливневых вод, незавершены и недостаточны, не обеспечивают надлежащего результата.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что виновность действий ответчика не доказана. Кроме того, судом установлен 1 месяц на выполнение работ, однако указанного срока недостаточно для его исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Славянский хлебокомбинат" является собственником земельного участка площадью 4 243,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов под производственный булочный кондитерский корпус, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани. ул. Дружбы народов, 216, уч.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2008 г. сделана запись регистрации за номером 23-23-16/005/2008-804.

ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" принадлежит соседний земельный участок, по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов,23, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:48:0303005:1002, площадь 21 685 кв. м.

Как указал истец, в результате работ по бетонированию территории, ответчик искусственно повысил поверхность своего земельного участка, а работы по водоотведению поверхностного стока в общегородскую канализацию или иную систему не произвел. При этом, при выпадении осадков, как с поверхностей крыш зданий, расположенных на земельном участке ответчика, так и с территории - ливневые воды попадают на земельный участок истца, что приводит к подтоплению земельного участка. В отдельных случаях, затапливается и корпус ООО "Славянский хлебокомбинат", что приводит к остановке производственного процесса, порче полуфабрикатов, готовой продукции.

В связи с вышесказанным, истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства Славянского городского поселения Славянского района письмом N 271 от 25.06.2015.

По факту обращения уполномоченными должностными лицами был составлен акт осмотра от 26.06.2015, и в адрес ЗАО РПК "Славянский" направлено требование о проведении мероприятий в целях недопущения подтопления.

В письме N 345 от 05.08.2015 истец указал ответчику на необходимость проведения работ, поскольку в осенне-зимний период будут выпадать осадки, что повлечет подтопление земельного участка истца.

В письме от 28.03.2016 N 54/2 истец просил сообщить ответчика, когда будут выполнены работы по водоотведению.

В письме N 381 от 20.05.2016 ответчик сообщил истцу, что указанные работы будут произведены в ближайшее время.

Как указал истец, работы ЗАО РПК "Славянский" до настоящего времени проведены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Славянский хлебокомбинат" является собственником земельного участка площадью 4 243,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов под производственный булочный кондитерский корпус, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, 216, уч.2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2008 г. сделана запись регистрации за номером 23-23-16/005/2008-804.

ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" является собственником земельного участка площадью 21 684 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов под производственную базу, категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:48:0303005:1002, располагается на соседнем земельном участке, по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, 23.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 13.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Самарцевой Людмиле Николаевне, адрес: 353560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 30/2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-каков уровень рельефа территорий ООО "Славянский хлебокомбинат" и ЗАО РПК "Славянский"?;

- какие мероприятия произведены ЗАО РПК "Славянский" по водоотведению ливневых вод со своей территории?;

- какие мероприятия согласно действующему российскому законодательству и с учетом рельефа территорий ООО "Славянский хлебокомбинат"/ЗАО РПК "Славянский", должны быть произведены ЗАО РПК "Славянский" по водоотведению ливневых вод со своей территории?;

- могут ли мероприятия по водоотведению фактически произведенные ЗАО РПК "Славянский" на дату обследования его территории в рамках проведения экспертизы предотвратить подтопление прилегающей территории ООО "Славянский хлебокомбинат".

По результатам экспертного исследования, эксперт установил, что рельеф местности, на которой расположены обследуемые предприятия ООО "Славянский хлебокомбинат" и ЗАО РПК "Славянский" - равнинный.

Однако, в результате проведения работ, по бетонированию территории ЗАО РПК "Славянский", общий уровень рельефа территории повышен относительно территории, используемой ООО "Славянский хлебокомбинат".

Максимальная разность высот территорий достигает 0,95 м что делает возможным поверхностным водам в результате атмосферных осадков с обследуемой территории земельного участка, используемого ЗАО РПК "Славянский", перемещаться на территорию, используемую ООО "Славянский хлебокомбинат".

Наименьшая отметка высоты рельефа территории земельного участка, используемого ЗАО РПК "Славянский", на обследуемой части территории составляет 6,68-м, тогда как наибольшая отметка высоты рельефа территории земельного участка, используемого ООО "Славянский хлебокомбинат" в этом же месте составляет 6,56-м, что дает основания сделать вывод об общем понижении рельефа территории, используемой ООО "Славянский хлебокомбинат" относительно территории, используемой ЗАО РПК "Славянский".

Выравнивание рельефа территории, используемой ООО "Славянский хлебокомбинат" в обследуемой части и приведение ее к уровню соседнего участка, используемого ЗАО РПК "Славянский" приведет к подтоплению всей производственной территории, используемой ООО "Славянский хлебокомбинат", так как средняя отметка высоты производственной территории, с расположенным на ней производственным цехом составляет 6,63 метра.

Эксперт указал, что организацией ЗАО РПК "Славянский" частично выполнены мероприятия по сбору ливневых вод со своей территории и водосборной площади крыш, однако отвод ливневых вод осуществляется прямотоком на территорию предприятия. Имеющаяся в некоторых местах ливневая канализация смонтирована не полностью, не имеет организационного сбора воды, не является полностью работоспособной и по обеспечивает сбор и обвод ливневых вод со всей территории предприятия.

По северо-восточной границе земельного участка, используемого ЗАО РПК "Славянский", являющейся смежной с земельным участком, используемым ООО "Славянский хлебокомбинат" отсутствуют какие-либо устройства, позволяющие осуществлять сбор поверхностных вод с данной территории для дальнейшего ее отведения с территории.

Далее эксперт указал, что в целях исключения подтопления смежного земельного участка, используемого ООО "Славянский хлебокомбинат", необходим монтаж системы водоотвода на территории, используемой ЗАО РПК "Славянский". Для этого необходимо подготовить проект по организации сбора ливневых вод со своей территории с расчетами, позволяющими осуществить организованный сбор ливневых вод со всей территории предприятия, используя имеющуюся систему водоотвода, с исследованием возможности вывода коллектора на фасадную часть предприятия - улицу Дружбы Народов, либо устройства для сбора воды на своей территории в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав данное экспертное заключение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его отклонения. Мотивированная критика (с указанием на какие-либо нарушения экспертом действующего законодательства) данного экспертного заключения сторонами не приведена.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что виновность действий ответчика не доказана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца подтапливается из-за разницы высоты поверхности земельных участков, вызванной тем, что высота поверхности участка ответчика была искусственно увеличена по сравнению с земельным участком ответчика.

Указанное было установлено при проведении экспертизы.

Таким образом, смежные участки сторон первоначально имели единый уровень. Повышая уровень своего участка, ответчик действовал формально правомерно, однако при злоупотреблении правом, поскольку не озаботился монтажом такой системы отвода ливневых вод, которая исключила бы подтопление участка истца, вызванное исключительно повышением уровня участка ответчика. При этом истец, как установлено экспертным путем, не может преодолеть своими силами (за счет обустройства ливневой системы на своем участке) эту ситуацию.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в указанной статье пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апеллянт также указал, что судом установлен 1 месяц на выполнение работ, однако указанного срока недостаточно для его исполнения решения суда.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод жалобы ввиду следующего.

Как следует из решения, судом установлен месячный срок для исполнения решения суда.

Определением от 14.02.2019 суд предложил ответчику с учетом правил части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на материалы дела представить письменные пояснения о том, каким образом ответчик в суде первой инстанции обосновал недостаточность месячного срока для выполнения спорных работ и необходимость для указанных целей срока большей продолжительности.

Во исполнение указанного определения ответчик повторил доводу, изложенные в апелляционной жалобе, не раскрывая того, почему месячный срок является недостаточным для выполнения работ.

Между тем, конкретный перечень необходимых для исполнения решения суда действий, с указанием сроков таковых, доказательства обращения к каким-либо подрядным организациям, указавшим ответчику на определенный срок выполнения необходимых работ, ответчик не предоставляет. То есть вопреки предложению суда ответчик не обосновал недостаточность предоставленного для исполнения решения суда срока.

Кроме того, суд отмечает, что первоначальное подтопление произошло в июне 2015 года, то есть в течение почти 4-х лет ответчик правомерные требования истца не исполняет.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-31158/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов