Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 03АП-184/19

г. Красноярск

08 апреля 2019 г.

Дело N А33-25346/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2018 года по делу N А33-25346/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН 2464232848, ОГРН 1112468013316; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011; далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018 N 212 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2018 года по делу N А33-25346/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена;

- общество выдавало своим работникам - нерезидентам заработную плату из кассы наличными денежными средствами, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке.

- общество действовало в условиях крайней необходимости с целью соблюдения сроков выплаты заработной платы;

- общество просит суд применить положения 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ООО "СибСтройКом" своими действиями не создало существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства, отсутствуют вредные последствия допущенного правонарушения;

- общество добросовестно заблуждалось об отсутствии у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 09.02.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 13.08.2018 N 2466201808130038 заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в порядке части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) поведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "Сибстройком" по вопросам осуществления незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ.

Согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства от 21.08.2018 N 39 установлены допущенные обществом нарушения, в том числе:

пункт 3.1.10. ООО "Сибстройком", осуществив 15.11.2016 выплату заработной платы иностранным работникам (физическим лицам, нерезидентам) путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации на общую сумму 93 386 рублей 51 копейка по платежным ведомостям от 15.11.2016 N С0000000043, N С0000000046, N С 0000000047, нарушило часть 2 статьи 14 Федерального Закона N 173-ФЗ и совершило 15.11.2016 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения - 15.11.2016. Место совершения административного правонарушения - адрес места нахождения (регистрации) юридического лица: ш. Северное, 11 "д", строение 1, г. Красноярск, 660118.

По результатам проверки предложено возбудить в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.08.2018 законным представителем заявителя (вх.N 88) получено уведомление о месте и времени составления в том числе протокола об административном правонарушении от 13.08.2018 N 99. Факт получения уведомления подтверждается отметкой на письме от 14.08.2018 N 2.12-31/18944.

21.08.2018 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 3 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, в присутствии представителя заявителя - Крикуна Ю.В., по доверенности от 20.07.2018, составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2018 N 246620180813008401, согласно которому административным органом установлено нарушение обществом части 2 статьи 14 Федерального Закона N 173-ФЗ, тем самым общество совершило 15.11.2016 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.08.2018 определением N 266 назначено время и место рассмотрение дела об административном правонарушении, определение вручено 22.08.2018.

30.08.2018 заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление N 212 о признании ООО "Сибстройком" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 039 рублей 88 копеек, что составляет ? от суммы незаконной валютной операции.

Заявитель оспорил постановление от 30.08.2018 N 212 в судебном порядке, полагая, что валютное законодательство не содержит запрета на выдачу заработной платы иностранным работникам, а также указывая на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; под валютными операциями понимается отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно акту проверки от 21.08.2018 N 39 ООО "Сибстройком" осуществило 15.11.2016 выплату заработной платы иностранному работнику (физическому лицу нерезиденту) путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации на общую сумму 93 386 рублей 51 копейка по платежным ведомостям от 15.11.2016 N С0000000043, N С0000000046, N С 0000000047.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

В апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем обществом не учтено следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является несостоятельной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалами дела не подтвержден довод апелляционной жалобы о наличии у заявителя крайней необходимости, на которую ссылается заявитель.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией за данное правонарушение, части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом размера штрафа в данном случае не применимы.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2018 года по делу N А33-25346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин