Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 03АП-1022/19

г. Красноярск

10 апреля 2019 г.

Дело N А69-1589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" Мотошкина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" января 2019 года по делу N А69-1589/2017,

принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" Мотошкин А.А. (ИНН 1701032570, ОГРН 1021700508873) (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Мотошкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ОГРН 1041700508475, ИНН 1701036423) (далее - ответчик, предприятие, ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4") об обязании ответчика выплатить денежные средства в размере 949 899 рублей 28 копеек и взыскать штраф в размере 493 947 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, администрация города Ак-Довурак.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия к конкурсному управляющему о признании договора ответственного хранения от 30.08.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 по делу N А69-1589/201, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

27.11.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 по делу N А69-1589/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2019 года по делу N А69-1589/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 по делу N А69-1589/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мотошкин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения от 19.02.2018 не установил факт, в чьем владении находится спорное имущество; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2018 было установлено, что калориметр сгорания находится в топливной лаборатории, а насос Д630/90 в помещении турбинного цеха в помещениях предприятия; таким образом данное имущество не находится во владении Сарыглар Н.О.; суд первой инстанции неверно определил обстоятельство, что конкурсному управляющему было известно о владении предприятием спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что конкурсный управляющий обратился в МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" с заявлением о том, что в незаконном владении Сарыглар Н.О. находится имущество ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" - калориметр сгорания и насос Д630/90. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2018 установлено, калориметр сгорания находится в топливной лаборатории, а насос Д630/90 в помещении турбинного цеха, в помещениях ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Заводская, 1 с 2016 года. Данное имущество эксплуатируется ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" с целью выработки тепловой энергии для снабжения города Ак-Довурак и без него деятельность ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" не возможна. Таким образом, спорное имущество во владении Сарыглар Н.О. не находится, а находится во владении ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4". Обстоятельства того, что Сарыглар Н.О., получив имущество, передал его в ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" были не известны конкурсному управляющему и стали известны только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор ответственного хранения имущества, конкурсный управляющий не мог не знать, что спорное имущество находится в ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельство, что конкурсному управляющему было известно о владении предприятием спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные истцом обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2018, существенными для дела, т.е. способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" в лице конкурсного управляющего Мотошкина А.А. и предприятием в лице директора участка г. Ак-Довурак Сарыглар Н.О. заключен договор ответственного хранения имущества на безвозмездной основе.

Первоначально, конкурсный управляющий обратился с иском, в том числе об обязании ответчика вернуть имущество - калориметр сгорания и насос Д630/90, переданного ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2016 на основании договора ответственного хранения от 30.08.2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил, в том числе возложить на ответчика обязанность выплатить денежные средства в размере 949 899 рублей 28 копеек (балансовая стоимость спорного имущества).

Ответчик, заявляя встречный иск, просил признать договор ответственного хранения от 30.08.2016 недействительным.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора, подписанного от имени ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" неуполномоченным лицом (у директора участка Сарыглар Н.О. отсутствовали полномочия на заключение спорного договора).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 по делу N А69-1589/2017 оставлено без изменения.

Истец не обосновал, каким образом факт нахождения спорного имущества ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" мог бы повлиять на принятие судом другого решения, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил факт признания договор ответственного хранения от 30.08.2016 недействительным, а не факт не нахождения спорного имущества у ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4".

Несогласие истца с выводом первой инстанции, положенным в основу для отказа в удовлетворении первоначального иска, является основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке, но не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, указанное истцом обстоятельство, не является существенным для дела, которое привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему было известно о нахождении спорного имущества у ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4".

Конкурсный управляющий, как первоначальные требования, так и уточненные требования предъявляет непосредственно к ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" и указывает данное лицо в качестве ответчика по делу (а не Сарыглар Н.О.).

Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление (на странице 2) и в письменных пояснениях по делу от 28.12.2017 исх. N 1374А (на странице 2) конкурсный управляющий указывает, что "Имущество было размещено на территории ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" в г. АК-Довурак, ул. Заводская, 1".

В апелляционной жалобе (на страницах 2, 3, 4) конкурсный управляющий указывает следующее:

- "В судебном заседании 12.02.2018 г. представитель ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" признал факт того, что имущество находится во владении ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4", также желания вернуть незаконно удерживаемое имущество ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" не изъявил";

- "Таким образом, по требованию ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" об уплате стоимости имущества, находящегося во владении ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4", не имеет правового значения на основании договора ответственного хранения от 30 августа 2016 года или по иному основанию имущество ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" оказалось у ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4"";

- "То есть, независимо от признания договора ответственного хранения от 30 августа 2016 года суд первой инстанции должен был взыскать с ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" в пользу ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" стоимость имущества, находящегося во владении ответчика";

- "Таким образом, с момента направления претензии до настоящего дня ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" действий по возврату данного имущества не предпринимало_".

Таким образом, с момента подачи иска в суд, конкурсный управляющий располагал информацией (и не сомневался в ней) о том, что спорное имущество находится у ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4". Следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции расценивает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2018 (в котором установлено, что калориметр сгорания находится в топливной лаборатории, а насос Д630/90 в помещении турбинного цеха, в помещениях ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Заводская, 1 с 2016 года; данное имущество эксплуатируется ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" с целью выработки тепловой энергии для снабжения города Ак-Довурак и без него деятельность ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4" не возможна) в качестве нового доказательства, подтверждающего факт нахождения спорного имущества у ГУП РТ "Управляющая компания ТЭК 4".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" января 2019 года по делу N А69-1589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин