Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 02АП-874/19

г. Киров

08 апреля 2019 г.

Дело N А29-7824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 по делу N А29-7824/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100730606; ИНН 1102012053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1131102000996; ИНН 1102072969)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Московенко Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 312110205100070; ИНН 110203977150) о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2016 N 67 арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 77 951 руб. 60 коп., пени за период с 30.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 211 246 руб. 53 коп., неустойки в сумме 15 590 руб. 16 коп., о расторжении спорного договора аренды, об обязании освободить от имущества и передать нежилые помещения общ. пл. 293, 60 кв.м. на первом и втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, д. 48.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил (заявление от 30.11.2018 N 06/12839), просил взыскать с ответчика пени за период с 30.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 214 364 руб. 61 коп., неустойку в сумме 15 590 руб. 16 коп., а также расторгнуть спорный договор аренды и обязать освободить от имущества и передать нежилые помещения общ. пл. 293, 60 кв.м. на первом и втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, д. 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Московенко Дмитрия Евгеньевича (далее - Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взысканы пени в сумме 20 000 рублей и штрафная неустойка в сумме 15 590 руб. 16 коп.; договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2016 N 67, заключенный между Комитетом и Обществом, расторгнут; суд обязал Общество освободить предоставленное по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2016 N 67 нежилое помещение 293, 60 кв.м. на первом и втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, д. 48, от имущества и передать его по акту приема-передачи Комитету. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что обязательства по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2016 N 67 за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 77 951 рублей 60 копеек ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком за счет собственных средств произведен ремонт нежилых помещений площадью 154,3 кв.м. на втором этаже жилого дома. Также заявитель указал, что дебиторская задолженность в связи с несвоевременной оплатой собственников за жилищно-коммунальные услуги на 01.11.2018 составляет 19 131 982 рубля 28 копеек, в том числе задолженность Комитета - 1 907 741 рубль 51 копейка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2016 N 67 (далее - договор аренды, л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение 3Н, номера помещений на поэтажном плане 1-10,22а (1 этаж) и часть нежилого помещения - литера А-ХХI, номера помещений на поэтажном плане 1,1а,2-6,8-10,33 (2 этаж), расположенных в жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина, д. 48; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 293, 6 кв.м.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок аренды нежилых помещений с 01.10.2016 по 01.04.2021. Договор вступает в силу с 01.04.2016.

За объект аренды ежемесячно, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, арендатор оплачивает годовую плату в размере 311 803 руб. 20 коп. и арендную плату в размере 25 983 руб. 60 коп. Датой поступления арендной платы считается дата зачисления платежа на указанный КБК.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение санкций не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора: если арендатор не выполняет один из пунктов 2.2.1-2.2.8 договора; если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев в сроки и в размере, установленном пунктом 3.1 договора (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункта 2.2.6 договора арендатор обязался передать объекты аренды в субаренду только под цели в соответствии с пунктом 1.1 договора и с письменного согласия Арендодателя.

Между сторонами без возражений и разногласий подписан акт приема-передачи в аренду имущества муниципальной казны МОГО "Ухта", передача помещений состоялась 01.04.2016 (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, истцом в его адрес были направлены претензии от 13.10.2017 N 06/11183, от 30.01.2018 N 06/866, от 10.04.2018 N 06/3534, от 18.05.2018 N 06/4864 с требованиями оплатить задолженность и штрафные санкции, предусмотренные за несвоевременность внесения арендных платежей (л.д. 14-24), а также с требованием о расторжении спорного договора аренды.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и штрафных санкций, Комитет обратился в Арбитражный суд с иском по настоящему делу, впоследствии уточненным в связи с уплатой ответчиком задолженности по арендной плате. Также истец просит о расторжении спорного договора аренды, об обязании освободить от имущества и передать нежилые помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей истцом начислены пени в сумме 211 246 рублей 53 копеек.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора аренды (л.д. 6), проверен судом, принят и по существу заявителем не оспорен.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи со сложным трудным финансовым положением, и наличием перед управляющей компанией дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и задолженности Комитета в сумме 19 322 821 руб. 13 коп), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной и удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 20 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что задолженность по арендным платежам оплачена ответчиком в полном объеме, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты пени за несвоевременное исполнение соответствующего обязательства.

Также стороны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 4.2 договора в надлежащей форме согласовали условия о начислении штрафной неустойки в размере 5% годовой арендной платы в случае нарушения арендатором какого-либо обязательства, предусмотренного договором (кроме обязательства по внесению арендной платы).

При этом истец ссылается на то, что в нарушение пункта 2.2.7 договора аренды арендатором не представлены документы, подтверждающие заключение договора с организацией, осуществляющей текущий ремонт и содержание общедомового имущества дома (отражено в письме от 10.04.2018 N 06/3534, л.д. 18), а также нарушен пункт 2.2.6 договора, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательство передавать объект аренды в субаренду только под цели в соответствии с пунктом 1.1 договора с письменного согласия арендодателя (отражено в письме от 18.05.2018 N 06/4864, л.д. 22).

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязался производить текущий, капитальный ремонт объекта аренды, инженерных коммуникаций, относящихся к нему, за счет собственных средств, а также принимать долевое участие (доля 0,40) в осуществлении текущего ремонта и капитального ремонта помещений; согласовывать с арендодателем выполнение перепланировки, переустройства и реконструкции объекта аренды.

Доказательств осуществления указанных мероприятий ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что ответчиком за счет собственных средств произведен ремонт нежилых помещений площадью 154,3 кв.м. на втором этаже жилого дома, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Ответчик при наличии у него обоснованных встречных требований не воспользовался правом на предъявление встречного иска в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство отсутствия согласия Комитета на сдачу спорного помещения в субаренду истец представил письмо от 13.04.2018 (л.д. 110).

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования помещения по адресу г. Ухта, проспект Ленина, д. 48 от 17.05.2018 (л.д. 22 оборотный) установлено, что часть арендованных помещений используются третьими лицами (ИП Московенко Д.Е.) для размещения ателье по ремонту одежды, обувной мастерской; кроме того арендатором выполнена перепланировка переданных по договору помещений.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнуты ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Мотивированных доводов о несогласии с решением в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2016 N 67 и обязании Общества освободить предоставленное по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2016 N 67 нежилое помещение 293, 60 кв.м. на первом и втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, д. 48, от имущества и передать его по акту приема-передачи Комитету, апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут.

С учетом пункта 5.2.2 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения спорного договора, если арендатор не выполнил один из пунктов 2.2.1 - 2.2.8 договора, а также, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев в сроки и в размере, установленном пунктом 3.1 договора.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что Общество нарушило пункты 2.2.6, 2.2.7 договора аренды, кроме того имело задолженность по арендной плате в течение трех месяцев.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлена претензия от 10.04.2018 N 06/3534, которая в соответствии с представленным почтовым уведомлением получена представителем ответчика 16.04.2018 (л.д. 19 оборотный). В претензии истец указал на необходимость оплатить задолженность и пени, а также на нарушения пункта 2.27 договора. Комитет предложил ответчику расторгнуть договор в установленном законодательством порядке.

Также 18.05.2018 Комитет отправил ответчику претензию, в которой указал на нарушение пункта 2.2.6 договора (передал помещение в субаренду без согласия арендодателя) и на расторжение договора, если нарушения не будут прекращены.

С учетом того, что в арбитражный суд истец обратился с соответствующим иском 20.06.2018, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок Комитетом соблюден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части расторжения договора и обязании освободить арендованное помещение.

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 по делу N А29-7824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева