Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 05АП-1534/19

г. Владивосток

09 апреля 2019 г.

Дело N А51-20042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1534/2019

на решение от 05.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-20042/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 8 066 502,52 руб.,

при участии:

от истца: Новикова С.А. по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 7 893 093,49 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле, сентябре 2018 года, 173 409,03 руб. пеней за период с 21.08.2018 по 26.11.2018, а также пеней, начисленных с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также апеллянт со ссылками на положения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указал на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг и в целях защиты государственных интересов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N Ц78 от 26.12.2017, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования (пункт 1.1).

Во исполнение Контракта в июле, сентябре 2018 года ПАО "ДЭК" осуществило поставку электрической энергии на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на общую сумму 7 893 093,49 руб., на оплату которой истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 N 1228/3/01, от 30.09.2018 N 1588/3/01.

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком, истец направил в его адрес претензии от 22.08.2018 N 63-62/4228, от 23.10.2018 N 63-62/5188 с требованием об оплате сумм задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Факт отпуска электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем, и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления за период с 01.07.2018 по 01.08.2018 и с 01.09.2018 по 01.10.2018, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2018 N 1228/3/01 за июль 2018 года, от 30.09.2018 N 1588/3/01 за сентябрь 2018 года, подписанными со стороны ответчика без возражений, и ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом с учетом положений статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 173 409,03 руб. пеней, начисленных за период с 21.08.2018 по 26.11.2018, с начислением пени в период с 21.08.2018 по 19.10.2018, исходя из суммы долга 4 097 420,67 руб., и с 23.10.2018 по 26.11.2018, исходя из суммы долга 3 795 672,82 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 20.10.2018 по 18.11.2018, исходя из суммы долга 4 097 420,67 руб., из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.11.2018 по 26.11.2018, исходя из суммы долга 4 097 420,67 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств отсутствия вины ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку оснований для снижения размера требуемой неустойки суд апелляционной инстанции также не нашел.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

Определяя порядок возмещения судебных расходов, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора, взыскал с ответчика в пользу истца 43 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 19 667 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в части взыскания суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета судом первой инстанции не учтено, что указанный порядок распределения расходов применяется к лицам, которые в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации не освобождены от уплаты государственной пошлины, тогда как в соответствии с Положением о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктами 4 и 7 статьи 1, статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пунктом 8 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, обладая статусом органа военного управления и входя в структуру Министерства обороны Российской Федерации, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775.

Таким образом, взыскание с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход федерального бюджета 19 667 руб. государственной пошлины является неправомерным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу N А51-20042/2018 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 19 667 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу N А51-20042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков