Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-1391/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-77727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса": (ИНН 5045024160, ОГРН 1025005917595): Помазков В.В. представитель на основании протокола N 15 от 27.02.18 г.;

от ООО "Веста-Экосервис" (ИНН 5045003297, ОГРН 1025005923766): представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" и Некоммерческого партнерства "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-77727/18, принятое судьей Худгарян М.А,

по иску НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" к ООО "Веста-Экосервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" (далее - НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" (далее - ООО "Веста-Экосервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 247727,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 561,88 за период с 04.04.2018 по 24.09.2018. (т. 1 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 декабря 2018 года по делу N А41-77727/18 с ООО ""Веста-Экосервис" в пользу НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" взыскано неосновательное обогащение в размере 73 880,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 557,49 за период с 04.04.2018 по 24.09.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 42-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Веста-Экосервис" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик и истец являются юридическими лицами и имели возможность привлечь для оказания юридической помощи адвоката, либо иного представителя, оказывающего правовую помощь.

Доказательств невозможности привлечения для оказания юридической помощи адвоката, либо иного представителя, оказывающего правовую помощь, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как указал истец, ООО "Веста-Экосервис" является собственником доли в общей долевой собственности, доля в праве 298/1000, часть нежилого здания: административное здание "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 384,10 кв.м., этаж 5, по адресу: Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 5а и собственником нежилого здания: часть административного здания "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 298,20 кв.м., инв.N 298.084-5555 лит. Б, по указанному адресу.

Право собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 19.10.2007 и от 23.08.2006 соответственно.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с актом распределения площадей административного здания "Бизнес центр" от 02.10.2004 и соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.03.2007 общая доля участия ответчика в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 22,95% от общей суммы расходов на содержание и облуживание здания.

Протоколом общего собрания собственников здания от 01.12.2005 полномочия по содержанию и обслуживанию помещений собственников, общего имущества и общей долевой собственности в здании были переданы истцу, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и по набору штата сотрудников для содержания и обслуживания здания.

В целях поставки коммунальных ресурсов в здание Бизнес-центра истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры энергоснабжения на поставку электроэнергии, поставку теплоэнергии, питьевой воды, прием сточных вод, договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО, на оказание услуг телефонной связи, на оказание охранных услуг на сигнал "Тревога", на техническое обслуживание охранного оборудования, договор банковского счета.

Также в целях обслуживания здания Бизнес-центра, общедолевой собственности и прилегающей территории истцом был набран штат сотрудников: комендант, дворник, уборщица, охранники, бухгалтер в соответствии со штатным расписанием, утвержденным протоколом общего собрания членов НП "Бизнес-центр" от 01.10.2014. Как следует из искового заявления, ответчик за период с ноября 2017 по март 2018 Ответчик за период с ноября 2017 по март 2018 полностью не возместил расходы по поставке коммунальных ресурсов и услуг ресурсоснабжающих организаций, не произвел оплату труда сотрудникам истца, осуществляющим работы по содержанию и обслуживанию здания.

27.03.2018 истец направил претензию о возмещении истцу неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по содержанию и обслуживанию общедолевой собственности на сумму 247 727,78 руб. за период с ноября 2017 по март 2018.

. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 73 880,79 руб. равным коммунальным услугам по вывозу мусора МУП "ПТО ЖКХ" за период с ноября 2017 по февраль 2018 года и оплате за электроэнергию в марте 2018 года.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса": указывает, что решение суда первой инстанции необоснованное.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Веста-Экосервис" указывает, что частично оплатил задолженность.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Соответствующий договор на управление бизнес-центром между истцом и ответчиком не заключен.

Протокол общего собрания собственников здания от 01.12.2005 не подтверждает передачу полномочий по содержанию и обслуживанию помещений собственников, общего имущества и общей долевой собственности в здании истцу, поскольку был подписан ответчиком до регистрации права собственности на часть нежилого здания.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что он является уполномоченным лицом истца на заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также передачу полномочий по набору штата сотрудников для содержания и обслуживания здания.

Более того, в рамках ранее рассмотренного спора между сторонами по делу А41- 67677/2016, арбитражным судом было установлено, что до сентября 2015 года между НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса":обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕСТАЭКОСЕРВИС" было заключено агентское соглашение от 01.01.2006, по которому истец выполнял функций полномочного и постоянного представителя ответчика в деятельности, связанной с обслуживанием административного здания "Бизнес-центр" и общедолевой собственности принципала в здании, расположенном по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д.5а и на прилегающей к нему территории.

В связи с расторжением данного соглашения, судом было установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с эксплуатацией и несением соответствующих расходов по эксплуатации административного здания "Бизнес-Центр".

Таким образом, при отсутствии иных договоров и соглашений, доказательств возложения полномочий ответчиком на истца в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчёта на коммунальные услуги следует, что ответчик оплачивает расходы за потребленную электроэнергию за период с ноября 2017 по февраль 2018 года, в связи с чем, по данным услугам за указанный период истец требования не заявляет, просит взыскать за март 2018 года в размере 3996 руб.

К остальным расходам на коммунальные услуги за период с ноября 2017 по март 2018 года ответчик заявил услуги МУП "ПТО ЖКХ" коммунальные услуги и вывоз мусора по счетам, услуги связи и услуги банка.

По общим правилам к коммунальным ресурсам относятся: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения Таким образом, услуги связи и банковские услуги к коммунальным ресурсам не относятся.

Исходя из изложенного, с учётом установленных обстоятельств по спору, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 73 880,79 руб. равным коммунальным услугам по вывозу мусора МУП "ПТО ЖКХ" за период с ноября 2017 по февраль 2018 года и оплате за электроэнергию в марте 2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 561,88 за период с 04.04.2018 по 24.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом частичного удовлетворения требований по основному долгу, заявленные истцом суд произвел перерасчет процентов за период с 04.04.2018 по 24.09.2018 и и взыскал проценты в сумме. 2 557,49 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Веста-Экосервис" отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оплата части задолженности произведена ответчиком после вынесения оспариваемого решения. Данное платежное поручение может быть предъявлено в ходе исполнительного производства.

В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на протокол от 01,12.200;5г. якобы которым ему были переданы полномочия по обслуживанию и управлению зданием по ул.Чайковского д.5А.

Апелляционный суд считает, что суд правильно рассмотрел указанное доказательство и сделал вывод о том, что данный протокол не подтверждает полномочий на управление зданием. Так же в процессе рассмотрения дела N А41-17450/2018 ООО "Веста- экосервис" заявило ходатайство о фальсификации данного протокола. После чего Истец отказался от данного протокола как доказательства по делу, в связи с чем суд исключил из доказательств по делу указанный протокол.

Даже после исключения протокола 01.12,200бг., суд дал оценку данному документу, в решений суда указано, что данный протокол не подтверждает передачу полномочий по содержанию и обслуживанию здания истцу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-77727/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова