Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 20АП-62/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2780/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 апреля 2019 г.

Дело N А23-3979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича (г. Москва, ИНН 056207543503, ОГРИП 305770002864225) - представителя Лохмачева В.А. (доверенность от 22.08.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") - представителя Стужук О.В. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) и министерства конкурентной политики Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 по делу N А23-3979/2018 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаджиев Ш.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ПАО "Калужская сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 139 081 руб. 69 коп.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 и от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Министерство конкурентной политики Калужской области ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

От истца в суд поступили письменные пояснения на отзыв ПАО "МРСК Центра и Приволжья", которые на основании статей 262, 268 Кодекса приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Гаджиева Ш.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и отзыва ПАО "МРСК Центра и Приволжья", на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 318 руб. 68 коп., просил взыскать с ответчика 3 132 763 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку Гаджиев Ш.Н. отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 318 руб. 68 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в указанной части - отмене.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения, отзывы, оценив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор N 8513 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 01.07.2008, согласно которому гарантирующий поставщик (ОАО "КСК) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребителя обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя следующие обязательства:

- заключать в интересах потребителя и за его счёт договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с электросетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (п.2.1.2.);

- производить расчёт стоимости поставляемой потребителю электроэнергии и оказанных услуг (п.2.1.3.);

- выставлять потребителю счета и счета-фактуры на оплату электрической энергии и оказанных услуг (п.2.1.4.).

Согласно п. 4.4 договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости электрической энергии, отпускаемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке, расчёты за электрическую энергию производятся по стоимости, определённой на основании вновь принятых нормативных актов.

Истец указал, что при расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии ПАО "КСК" в отношении истца должно применять тариф, установленный для уровня напряжения ВН (высокое напряжение), однако в расчётах использовался тариф, установленный для уровня напряжения СН2.

В адрес ответчика 11.04.2018 истцом была направлена претензия с требованием изменения порядка расчёта за услуги по передаче электрической энергии, а также требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в части возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 14 Правил N 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 пункт 15(2) Правил N 861 изложен в новой редакции, где установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 того же пункта установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей.

В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил N 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Данный вывод следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 18 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861, то есть, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который, в свою очередь, подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям.

Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике).

Гаджиев Ш.Н. является опосредованно присоединенным потребителем (т.1 л.д.31).

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет соответствующий довод ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии подчинена государственному регулированию, в основе которого определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа), устанавливаемой по определенным правилам на период регулирования - не менее чем на год.

По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования.

Иное искусственным образом вносит дисбаланс в тарифное решение, что не способствует устойчивому существованию и развитию электросетевого хозяйства и входит в противоречие с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Поскольку порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года, он подлежит применению в тарифообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015.

Тем самым соблюдаются основные принципы государственного регулирования в электроэнергетике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ПАО "КСК" возникло в связи с неправильным применением положений п.15.(2) Правил.

Истцом в 2015 - 2016 г.г. была произведена оплата услуг по тарифу СН2, и разница между ценой тарифа СН2 и ценой тарифа, установленного для высокого уровня напряжения - ВН составила 3 132 763 руб. 01 коп.

Непредставление сетевой организацией в регулирующий орган достоверной и исчерпывающей информации по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, для тарифообразования на 2015 год не может служить основанием для применения в отношении потребителей тарифа по прежнему уровню напряжения, исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 3 132 763 руб. 01 коп., суду не представлено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, а исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 132 763 руб. 01 коп. за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г., что составляет разницу между ценой тарифа, установленного для СН2, и ценой тарифа, установленного для высокого уровня напряжения, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суде первой инстанции не возражало против иска по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции третьего лица в суде области, изменение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности поведения участников судебного процесса и в настоящем случае обусловлено исключительно несогласием с результатом разрешения спора.

Заявление в отзыве на апелляционную жалобу возражений, ранее не приводимых в суде первой инстанции, следует расценить как недобросовестное поведение ПАО "МРСК Центра и Приволжья", с учетом того, что стороны в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риски наступления последствий несовершения процессуальных действий. Заявление в отзыве на апелляционную жалобу доводов, которые не были предметом правовой оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о предусмотрительном процессуальном поведении третьего лица.

В нарушение положений статьи 9 и 65 АПК РФ никаких доказательств в обоснование доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суде области не представлено, что фактически свидетельствует о его отказе от реализации процессуальных прав, а положения части 2 статьи 268 АПК РФ ограничивают суд апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68, от 06.02.2018 N 4-КГ17-66.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Боровское предприятие РУСиНовоПак" не заявляло. Судебный акт о правах и обязанностях последнего не принят.

Ссылка ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о пропуске срока исковой давности не заявляло. Надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, третье лицо не представило.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в общем размере 38 695 руб. 04 коп.

Исходя из цены иска в размере 3 132 763 руб. 01 коп (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 38 664 руб.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 664 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению за его счет истцу.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 156, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича от иска в части взыскания 6 318 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 по делу N А23-3979/2018 в части взыскания 6 318 руб. 68 коп. неосновательного обогащения отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича денежные средства в размере 3 132 763 руб. 01 коп. и 38 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Шамилю Нурмагомедовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. 04 коп., перечисленную платежным поручением от 07.05.2018 N 250".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик