Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 12АП-4446/19

г. Саратов

11 апреля 2019 г.

Дело N А12-39221/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-39221/2018 (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) третьи лица-департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-39221/2018, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статья 176 АПК РФ гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось раннее, было изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 26 марта 2019 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде 29 марта 2019 года, о чём свидетельствует информация о документе дела и штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - администрация Волгограда - ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований восстановления администрации Волгограда пропущенного процессуального срока обжалования решения от 26 февраля 2019 года в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из текста протокола предварительного судебного заседания от 29 января 2019 года (тома 1, лист дела 68), присутствовал представитель ответчика - Батыгин С.С., действующий на основании доверенности, а также согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2019 года (том 1, лист дела 80) в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснения порядка его обжалования присутствовал представитель ответчика по доверенности - Бескровная И.А.

Копия обжалуемого решения от 26 февраля 2019 года была направлена заказным письмом судом первой инстанции администрации Волгограда по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5 и получена 28 февраля 2019 года, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением N 40097132183501(том 1, лист дела 89)

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с чем, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, в установленные сроки, изготовлены судебные акты, направлены стороне и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, а администрация Волгограда могла и должна была принять все возможные меры для получения почтовой корреспонденции и соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела (том 1, лист дел 6) имеется: заявление администрации Волгограда от 7 ноября 2018 года, которое также опровергает довод заявителя о его неосведомлённости о начавшемся судебном процессе.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку апелляционная жалоба, направленная через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", поступила в электронном виде, она не подлежит возврату представившему её лицу.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать администрации Волгограда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-39221/2018, считать возвращенной заявителю заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина