Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 11АП-20230/23 по делу N А65-22306/2023

город Самара

17 января 2024 г.

Дело N А65-22306/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.10.2023.

Мотивированное решение от 19.10.2023).

(судья Хасанов А.Р.) по делу N А65-22306/2023 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Доп" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛак+" взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Доп" (далее - ООО "Авто-Доп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛак+" (далее - ООО "АвтоЛак+", ответчик) о взыскании 24 600 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.10.2023, мотивированное решение от 19.10.2023) в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2023 между ООО "АВТО-ДОП" и физическим лицом Зубаревым Даниилом Вячеславовичем был заключен договор аренды транспортного средства марки FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, гос. номером Х838 РМ 116 RUS N 01/23, для дальнейшей эксплуатации в своих целях.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды Арендатор обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

13.03.2023 в период эксплуатации арендованного транспортного средства в соответствии с условиями Договора аренды транспортного средства ООО "Авто-Доп" обратились в ООО "АВТО - ЛАК+" по проведению ремонта и технического обслуживания коробки приема передачи транспортного средства марки FIAT DUCATO, 2010 года выпуска, (VIN) Z7G244000BS022489 гос. номером Х838 РМ 116 RUS.

По заказ - наряду N А000000054 от 13.03.2023 был проведен ремонт КПП.

13.03.2023 после проведения ремонта указанный автомобиль был возвращен истцу.

Согласно доводам истца оказанные услуги по наряду N А000000054 от 13.03.2023 года ООО "АВТО - ДОП" были оплачены в полном объеме в сумме 24 600,00 рублей, что подтверждаются платежным поручением N1 от 13.03.2023 и счет - фактурой N А000000044 от 13.03.2023.

Истцом были обнаружены скрытые дефекты у автомобиля.

14.03.2023 истцом выявлена причина образовавшейся неисправности (поломки) автомобиля.

В результате ООО "АВТО-ДОП" дополнительно понес расходы по устранению неисправностей.

19.05.2023 ООО "АВТО-ДОП" обратилось к ООО "Бюро независимой экспертизы+" для проведения экспертизы. По итогам проведенной экспертизы сделан следующий вывод: Нарушение болтового соединения задней опоры КПП и выход из строя правого внутреннего шарнира равных угловых скоростей на автомобиле FIAT DUCATO. 2010 года выпуска, гос. номером Х838 РМ116 RUS в период с 13.03.2023и по 14.03.2023 находится в прямой причинно-следственной связи с работами, произведенными ООО "АВТО-ЛАК". Причиной выхода из строя ТС, является не обеспечение сотрудником ООО "АВТО-ЛАК+" затяжки болтового соединения задней опоры КПП при проведении работ по монтажу КПП после ремонта.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причинённые оказанием ремонта ненадлежащего качества в сумме 54 030,00 руб., а также вернуть сумму в размере 24 600 руб., оплаченную по заказ наряду N А0000000054 от 13.03.2023 по платежному поручению N 1 от 13.03.2023.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

В обоснование своих доводов ответчик указал на следующее.

Из искового заявления следует, что 13.03.2023 были проведены работы, а недостатки замечены водителем транспортного средства на следующий день - 14.03.2023, при этом, водитель транспортного средства продолжал использовать автомобиль с 13.03.2023 по 16.03.202, несмотря на наличие недостатков, истец осознанно продолжил использовать неисправное транспортное средство до 16.03.2023.

Согласно доводам истца транспортное средство ремонтировалось несколько раз, а именно, на основании следующих документов:

- товарная накладная N 1679 от 15.03.2023 на сумму 4 500 рублей;

- платежное поручение N 14 от 16.03.2023 на сумму 40 800 рублей;

- договор заказ - наряда на работы N ЗН-877 от 30.03.2023;

- платежное поручение N 66 от 31.03.2023 на общую сумму 7 130 рублей.

Таким образом, ремонтные работы, которые были произведены после обнаружения недостатков, могли привести к поломке, о которой было выяснено через 2 месяца путем проведения экспертизы. Истцом не доказано, что экспертом был осмотрен именно тот болт, который открутился в процессе движения транспортного средства. Экспертиза проведена спустя 2 месяца с даты выявления дефекта. В Заказ-наряде А000000054 от 14.03.2023 были указаны гарантии предоставляемые Ответчиком, срок которых составляет 30 дней. При этом, Истец не воспользовался указанными гарантиями.

Поэтому довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению убытков, суд первой инстанции признал обоснованным.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным фактом причинения убытков отсутствует.

Истец, заявляя о причинении ему убытков, представил в качестве основного доказательства взыскания убытков заключение эксперта.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение не может быть признано достаточным и достоверным документом в обоснование взыскания убытков по смыслу ГК РФ с учетом принятых судом первой инстанции доводов ответчика, изложенных в представленном отзыве.

Поэтому довод о недокрутке болта и обстоятельства вины ответчика суд первой инстанции признал неподтвержденными совокупностью доказательств со стороны истца.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами и в силу изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 397, 702, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.10.2023, мотивированное решение от 19.10.2023) по делу N А65-22306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов