Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 08АП-1685/19

город Омск

10 апреля 2019 г.

Дело N А70-18171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1685/2019) общества с ограниченной ответственностью "Глеон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года по делу N А70-18171/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050) к обществу с ограниченной ответственностью "Глеон" (ОГРН 1027201295175, ИНН 7206017900) о взыскании 1 819 959 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - Муратовой Т.Ф. (паспорт, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - истец, ЗАО "Нефтьстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глеон" (далее - ответчик, ООО "Глеон") о взыскании 1 733 294 руб. 33 коп. задолженности, 86 664 руб. 72 коп. пени по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (с ориентировочной ценой) от 16.05.2016 N 37/Пр-2016 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 60 000 руб. пени по договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу N А70-18171/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Глеон" в пользу ЗАО "Нефтьстройинвест" взыскано 1 200 00 руб. задолженности, 60 000 руб. пени, 25 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз").

В обоснование жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел условия договора, которыми в обязанности истца включена сдача объекта совместно с подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Кроме того, условиям договора предусмотрено резервирование части стоимости выполненных работ, а момент оплаты (в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14) не наступил. Из содержания платежных поручений от 26.02.2018 N 376, от 04.07.2018 N 1470 установить факт подписания указанного акта невозможно. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались, доводам ответчика правовая оценка не дана.

ЗАО "Нефтьстройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В отношении ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РН-Уватнефтегаз" и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении третьего лица отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

В связи с чем оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции не усматривает, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с частями 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не имеется, а ходатайство ООО "Глеон" не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2016 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по проекту "Площадка размещения арендного комплекса ГПЭС на Усть-Тегусском месторождении. Инженерная подготовка" в соответствии с договором и техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, согласно приложению N 6 к договору (пункты 2.1, 4.1 договора).

Договорная стоимость работ составляет 40 365 380 руб., является приблизительной (пункт 3.1 договора).

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение N 1) к договору.

Согласно приложению N 1 к договору все работы подлежали выполнению в период 2016 года.

Указав, что с мая по августа 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму 17 332 943 руб. 30 коп., стоимость работ оплачена ответчиком частично, и по состоянию на дату подачи иска задолженность составила 1 200 000 руб., ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной на основании пункта 27.2.1 договора в пределах 5% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил факт выполнения истцом работ, отсутствие их полной оплаты, а также отсутствие оснований для удержания денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в заключенном между сторонами договоре (статья 21. Сдача-приемка работ).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2016 года: от 25.06.2016 N N 1, 2, 4, 5, 6; за август 2016 года: от 25.08.2016 NN 7, 8, 9 и от 31.08.2016 NN 10, 11, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2016 N 1170, от 25.08.2016 N 1540, от 31.08.2016 N 1634 истцом были выполнены, а ответчиком приняты договорные работы ЗАО "Нефтьстройинвест" на общую сумму 17 332 943 руб. 30 коп.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов ООО "Глеон" и ЗАО "Нефтьстройинвест" за период с 01.01.2017 по 19.11.2018 (далее - акт сверки от 19.11.2018) установлено, что задолженность ответчика по договору составила 1 200 000 руб.

Размер задолженности, качество и объем работ податель жалобы не оспаривает, указывая на возможность удержания части денежных средств.

Статьи 711 и 746 ГК РФ связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

Приложением N 6 к договору стороны установили порядок оплаты выполненных работ. В частности, оплата 90 % стоимости выполненных работ за отчетный период производится ответчиком не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры. Оставшиеся 10 % стоимости выполненных работ за отчетный период являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются в течении 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, либо в течение 30 рабочих дней после расторжения договора, либо путем зачета встречных требований в случае расторжения договора по вине подрядчика.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, и по сути, представляет собой гарантийное удержание, подлежащее выплате при наступлении определенных договором обязательств.

Вместе с тем, 10% от стоимости выполненной истцом работы составляет 1 733 294 руб. 33 коп.

Согласно акту сверки от 19.11.2018, платежными документами от 26.02.2018 N 376, от 04.07.2018 N 1470 ответчик перечислил истцу часть денежных средства в размере 250 000 руб. и 283 294 руб. 33 коп. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата данных платежей ответчиком подтверждает отсутствие оснований для удержания 10% от суммы выполненных истцом работ.

Истец также считает, что своими конклюдентными действиями ООО "Глеон" подтвердил наличие оснований для перечисления зарезервированных денежных средств, поскольку условиями приложения N 6 к договору их перечисление производится в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14).

ООО "Глеон" мотивированных возражений не представил, указав лишь на отсутствие подписанного акта формы КС-14.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которой, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 следует, что если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим.

В настоящем случае из материалов дела следует, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором.

Результат работ передан ООО "Глеон" в августе 2016 года и принят последним без замечаний относительно объема и качества работ.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" указано, что акт приемки законченного строительством объема приемочной комиссией (КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. Стоимость выполненных работ указывается в фактически действующих ценах текущего года.

Таким образом, в обязанности истца, как субподрядчика, не включена организация приемки с оформлением акта КС-14.

Учитывая приведенную в Постановлении N 54 правовую позицию, а также то, что ответчиком совершено перечисление части зарезервированных денежных средств, полная оплата выполненных работ не освобождает истца от принятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора, пункт 36.1 договора о сроке его действия), выплата зарезервированных средств не обусловлена гарантийным сроком и выполнением гарантийных обязательств, причины длительного непринятия мер по оформлению акта формы КС-14 ответчиком не приведены и не подтверждены материалами дела, оснований полагать, что работы истца не выполнены в полном объеме, либо выполнены в ненадлежащем качестве не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по возврату гарантийного удержания следует считать наступившим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая условия пункта 27.2.1 договора, судом первой инстанции проверен расчет неустойки. Требование истца о взыскании 60 000 руб. пени признано обоснованным.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Подателем жалобы оснований для иного расчета, доводов в данной части не приведено, контррасчет не представлен, размер взысканной судом неустойки установлен в пределах 5 % от суммы просроченного платежа в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года по делу N А70-18171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева