Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 18АП-2282/19

г. Челябинск

11 апреля 2019 г.

Дело N А34-12214/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс" города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу N А34-12214/2018 (судья Крепышева Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" (далее - истец, ООО "Газмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс" города Кургана (далее - ответчик, МАУ "Оздоровительный комплекс") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 10/Ю от 22.05.2018 в сумме 122462 рубля, судебных издержек в сумме 14500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 (резолютивная часть вынесена 16.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

С Муниципального автономного учреждению "Оздоровительный комплекс" города Кургана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" взыскано 122462 рубля основного долга по договору от 22.05.2018 N 10/Ю на выполнение строительно-монтажных работ, 4673 рубля 86 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 14500 рублей расходов на оплату услуг представителя, итого 141635 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, МАУ "Оздоровительный комплекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, указывает на наличие обстоятельств для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал юридической оценки возражениям на иск.

Указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными, поскольку Цидилин Ю.В. является работником истца.

При этом, апеллянт соглашается с имеющейся задолженностью по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 12.03.2019.

ООО "Газмонтаж" в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 10/Ю от 22.05.2018 на выполнение работ по ремонту теплотрассы МАУ "Оздоровительный комплекс", расположенного по адресу г. Курган, ул. К. Маркса, д.40, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы собственными или привлечёнными силами и средствами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (листы дела 7-8).

Согласно пункту 2.1 цена договора согласно локальному сметному расчёту N 1 составляет 122462 рубля, без НДС (л.д. 9-11).

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 3.2 договора:

- начало выполнения работ не позднее двух рабочих дней после даты подписания сторонами договора и получения подрядчиком от заказчика предварительной оплаты в размере, указанном пунктом 2.2 договора;

- окончание выполнения работ: 25 мая 2018 года.

Сдача - приёмка результатов работ производится в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 3.3 договора.

Поскольку истец предусмотренные договором работы выполнил, ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы в размере 122462 рубля в соответствии с установленными договором условиями и сроками (пункты 1.2, 2.2, 3.2), не произвёл, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка (л.д. 20), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени оплата задолженности 122462 рубля за выполненные истцом по договору подряда от 22.05.2018 N 10/Ю ответчиком не произведена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, истец предусмотренные договором работы выполнил надлежащим образом общей стоимостью 122462 рубля.

Данный факт подтверждается актом N 17 от 22.05.2018, актом о приёмке выполненных работ N 1 от 25.05.2018, подписанным сторонами, в том числе заказчиком без претензий и замечаний по качеству, объёму и срокам, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.05.2018, (л.д. 12-19).

Следовательно, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически принятых работ, в связи с чем ответчика обосновано взыскана задолженность в размере 122462 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел возражения на исковое заявление, однако не принял их, поскольку исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" принято в порядке упрощённого производства и подлежит рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положения статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. При этом, приложенные к возражению копии платёжного поручения N 26 от 15.03.2018, 20.12.2018 в силу положений статьи 67 АПК РФ суд, не может признать доказательствами, имеющие отношение к рассматриваемому делу, и свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда работ.

При этом, суд первой инстанции отметил, что из материалов дела, в том числе договора подряда N 10/Ю от 22.05.2018, и представленных ответчиком договора поставки от 13.12.2017, платёжного поручения от 15.03.2018 N 26 не следует взаимная связь.

Следует отметить, что при наличии разногласий по договору поставки ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд за судебной защитой.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Так, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018 (л.д. 37 - оригинал), из условий которого следует, что исполнитель - Цидилин Ю.В. обязуется оказать клиенту (ООО "Газмонтаж") юридическую помощь по взысканию денежных средств с МАУ "Оздоровительный центр" города Кургана по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 10/Ю от 22.05.2018

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АП Курганской области, утверждёнными Решением Совета АПКО 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018) и составляет: за составление претензии - 4500 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей (пункты 4.2, 4.3 Методических рекомендаций. В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены расходные кассовые ордера от 14.09.2018 N 26 на сумму 4500 рублей, от 06.11.2018 N 43 на сумму 10000 рублей (л.д. 38-39).

Таким образом, Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 14 500 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что Цидилин Ю.В. является работником истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку документального подтверждения этому факту в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Так, судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу N А34-12214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс" города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин