Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 01АП-1921/19

г. Владимир

09 апреля 2019 г.

Дело N А39-7889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2019 по делу N А39-7889/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная", ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25", ОГРН 1051326015124, ИНН 1326194096,

о взыскании задолженности в сумме 720000 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 101125 руб. 87 коп.,

при участии: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - Бодина О.А. по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 720000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101125 руб. 87 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате аренды.

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление N 25" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что арендная плата учитывалась при проведении взаиморасчетов между сторонами при исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору N 2с-ДУ 25/13 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключенному 28 февраля 2013 года.

Ссылается на оплату им арендной платы в размере 580 000 руб.

Пояснил, что при окончательной сверке взаимозачетов задолженность за аренду тракторов отсутствует.

Также указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением общества с января 2018 года трактор не арендовался.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО Городская управляющая компания "Центральная" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов между ООО Городская управляющая компания "Центральная" и ООО "Домоуправление N 25" за период 2015 г. и за период 2017 г. (протокол судебного заседания от 02.04.2019).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2013 года между сторонами спора заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование трактор марки Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) 808173988, двигатель N808398, мощность двигателя, кВт (л.с.) 59,6 (81), цвет синий, номерной знак 6528 мк 13, зарегистрированный 30.12.2013, для использования в целях надлежащего содержания дворовых территорий многоквартирных домов.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (пункт 1.2. договора).

Договор заключался на один год с возможностью продления срока его действия на тех же условиях на то же срок при отсутствии возражений сторон (пункт 2.2. договора).

Размер месячной арендной платы составил сумму 20000 руб., которая должна выплачиваться арендатором не позднее 20 числа, следующего за месяцем, в котором осуществляется использование транспортного средства.

Акт приема-передачи трактора от 31 декабря 2013 года, подписанный сторонами, в материалы дела представлен.

Истец, посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 720000 руб. за период пользования имуществом июнь 2015 года - май 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101125 руб. 87 коп., поскольку соответствующая претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе актом от 31 декабря 2013 года, которым трактор передан в пользование арендатору, ежемесячными счетами на оплату, выставляемыми арендатору арендодателем, а также актами о приемке ответчиком от истца оказанных услуг по аренде имущества в 2015-2017 годах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат объекта аренды арендодателю, в том числе в январе 2018 года.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 720 000 рублей.

При этом довод ответчика об учете арендной платы при проведении

взаиморасчетов между сторонами при исполнении ответчиком обязательств

перед истцом по договору N 2с-ДУ 25/13 на оказание услуг по содержанию

общего имущества многоквартирных домов, заключенного 28 февраля 2013

года, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

По условиям договора N 2с-ДУ 25/13 от 28 февраля 2013 года (пункт 4.5) сторонами предусмотрена оплата оказанных услуг путем перечисления

денежных средств на расчетный счет подрядчика (ответчика) и при необходимости по отдельным соглашениям оплатой в счет расчетов за использованные материалы и услуги по обязательствам подрядчика перед

третьими лицами по его письменному заявлению.

Между тем какого-либо соглашения, иного письменного документа, предусматривающего снижение размера платы оказанных услуг по договору N 2с-ДУ 25/13 от 28 февраля 2013 года на сумму арендных платежей по договору аренды от 31 декабря 2013 года, сторонами по делу не представлено.

Письменных документов о состоявшихся зачетах встречных однородных требований также не имеется.

Из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 по агентским договорам N ДУ 25/13 от 31.05.2013, N ДУ 25/13 -2 от 31.05.2013, актов сверки взаимных расчетов за 2015,2017 г.г. факт проведения между сторонами зачета в отношении спорных арендных платежей не усматривается.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 101125 руб. 87 коп. за период с 16.07.2015 по 03.09.2018.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 28.02.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2019 по делу N А39-7889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N25" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 25" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова