Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 10АП-5381/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А41-66342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мострансавто" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Социальные системы" - представитель Сафин А.В. по доверенности от 04.04.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-66342/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Социальные системы" к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (далее - ООО "Социальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", предприятие, ответчик) о взыскании 332 999 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 23 092 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы, 10 714 руб. 70 коп. неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования, 61 391 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 481 руб. 35 коп. стоимости ремонта арендованного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-66342/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.163-165).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и расходов на ремонт оборудования, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания процентов и расходов по ремонту оборудования (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 11.11.2015 между ООО "СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (арендодатель) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (арендатор) заключен договор аренды N 28/РАМ/15.

Перечень передаваемого в аренду оборудования согласован сторонами в приложенииN 1 к договору: автономный (переносной) контроллер для КРС и кондукторов (USK-07) без аккумуляторов в количестве 17 шт.; зарядный пул для автономных контроллеров для КРС и кондукторов (UZA-02) в количестве 2 шт. Передача арендованного оборудования подтверждается представленным и согласованным сторонами Актом приема- передачи от 11.11.2015.

Согласно пункту 4.1 договора, приложению N 3 стоимость арендной платы составляет 63 500 руб. в месяц.

В силу пункта 4.2.1 договора не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора арендатор обязан был оплатить: стоимость дней аренды в месяце заключения договора; арендную плату за календарный месяц, следующий за месяцем заключения договора; стоимость дней аренды в месяце прекращения договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендная плата иных месяцев, не указанных в пункте 4.2.1 договора, оплачивается арендатором до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи оборудования до даты возврата арендатором оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора установлен в 6 месяцев.

Согласно пункту 6.1.4 договора арендатор обязан возвратить оборудования не позднее 3 рабочих дней с даты прекращения договора.

Фактически оборудование возвращено обществу по акту 06.06.2016, однако предприятием арендная плата в полном объеме не уплачена, образовалась задолженность в размере 332 999,40 руб.

Согласно пункту 6.1.4 договора арендатор обязан вернуть арендодателю принятое в аренду оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии без механических повреждений в случае недействительности, незаключенности, расторжения настоящего договора по любому основанию. В этом случае арендатор не позднее трех календарных дней с даты прекращения договора обязан возвратить оборудование по акту приема-передачи, а арендодатель в свою очередь не позднее 10 рабочих дней с даты возврата оборудования обязан провести его диагностику и в случае наличия повреждений / утраты оборудования направить арендатору требование об оплате ремонта / стоимости утраченного оборудования. Соответственно, арендатор не позднее трех рабочих дней с даты получения требования арендодателя обязан оплатить стоимость ремонта / стоимость утраченного оборудования.

В силу пункта 6.1.5 договора с момента получения оборудования по акту арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность (принимает риск утраты или повреждения) полученного оборудования.

Согласно пункту 6.1.6 договора при обнаружении неисправностей и повреждений оборудования арендатор обязуется возместить арендодателю расходы на ремонтные работы.

Письмом N 131/16 от 20.06.2016 общество направило предприятию акты о возврате оборудования по договору, копии актов о приемке оборудования на диагностику с фиксацией имеющихся повреждений и счет за ремонт оборудования N 197 от 20.06.2016, согласно которому, стоимость ремонта составила 61 481,35 руб.

Претензия общества от 18.07.2016 N 175/16 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 33 807,53 руб. (пункт 7.5 договора за период с 15.11.2015 по 10.05.2016 - 23 092,83 руб. за просрочку внесения арендной платы; по пункту 7.4 договора за период с 13.05.2016 по 06.06.2016 -10 714,70 руб. за нарушение срока возврата оборудования).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 61 391 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, после возврата оборудования истцом правомерно произведен расчет процентов по пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 06.06.2016 по 16.07.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 61 391 руб. 82 коп.

В отношении начисления процентов по статьи 395 ГК РФ апелляционный суд отмечает, что двойной ответственности не возникла, поскольку неустойка начислена истцом за период действия договора аренды, а после его прекращения и после возврата оборудования, что повлекло прекращение обязательства по оплате арендной платы, начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в данной части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом право выбора взыскания неустойки, либо процентов в случае прекращения договора и при неисполнении обязательств со стороны ответчика, принадлежит истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 61 481,35 руб.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.1.4 договора арендатор обязан вернуть арендодателю принятое в аренду оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии без механических повреждений в случае недействительности, незаключенности, расторжения настоящего договора по любому основанию. В этом случае арендатор не позднее трех календарных дней с даты прекращения договора обязан возвратить оборудование по акту приема-передачи, а арендодатель в свою очередь не позднее 10 рабочих дней с даты возврата оборудования обязан провести его диагностику и в случае наличия повреждений/утраты оборудования направить арендатору требование об оплате ремонта/стоимости утраченного оборудования. Соответственно, арендатор не позднее трех рабочих дней с даты получения требования арендодателя обязан оплатить стоимость ремонта/стоимость утраченного оборудования.

Согласно пункту 6.1.5 договора с момента получения оборудования по акту арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность (принимает риск утраты или повреждения) полученного оборудования.

В силу пункта 6.1.6 договора при обнаружении неисправностей и повреждений оборудования арендатор обязуется возместить арендодателю расходы на ремонтные работы.

В соответствии с установленной процедурой стороны зафиксировали факт проведенной диагностики возвращенного оборудования и наличие повреждений в акте возврата оборудования, а представитель ответчика в данном акте своей подписью подтвердил фактическое состояние и наличие повреждений оборудования.

Таким образом, предусмотренная договорам диагностика была проведена в дату возврата оборудования и наличие повреждений зафиксированы в предусмотренном договором порядке, а ответчик не оспорил факт причинения повреждений оборудованию.

Причинно-следственная связь причинения ущерба оборудованию действиями ответчика имеется в связи с пунктом 6.1.5 договора, согласно которому с момента получения оборудования по акту арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность (принимает риск утраты или повреждения) полученного оборудования.

Принцип виновности арендатора за допущенные в период аренды повреждения имущества устанавливает и статьей 622 ГК РФ.

Истцом, как производителем оборудования, самостоятельно и в соответствии с установленной договором процедурой был определен размер стоимости ремонта.

Письмом N 131/16 от 20.06.2016 ООО "Социальные системы" направило предприятию акты о возврате оборудования по договору, копии актов о приемке оборудования на диагностику с фиксацией имеющихся повреждений и счет за ремонт оборудования.

Следовательно, предусмотренная договором процедура установления наличия повреждений в возвращенном оборудовании арендодателем истцом соблюдена.

Ответчик не оспорил факт причинения повреждений оборудованию, указанных в актах диагностики, а также не заявлял отказ от оплаты стоимости восстановительного ремонта согласно счету за ремонт оборудования, стоимость которого составила 61 481,35 руб.

В срок установленный обществом предприятие не возместило обществу стоимость ремонта - не позднее одного дня с даты получения настоящей претензии.

Оплата арендатором произведена не была.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости ремонта оборудования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-66342/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич