Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 12АП-2073/19

г. Саратов

08 апреля 2019 г.

Дело N А12-43242/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года (мотивированное решение от 06 февраля 2019 года) по делу N А12-43242/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании оплаты страхового возмещения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее- ООО "Профэкспертиза", истец) обратилось к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании оплаты страхового возмещения в размере 3391 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о возмещении ущерба в размере 300 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 129 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года (мотивированное решение от 06 февраля 2019 года) по делу N А12-43242/2018 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085) взыскана утрата товарной стоимости в сумме 3391 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 129 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также апеллянт просит в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы и снизить расходы на оплату услуг представителя до минимального размера.

ООО "Профэкспертиза" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 на ул. 2-я Штурманская, д.15, г.Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Датсун Он-До (государственный регистрационный знак В239СО134), принадлежащего Герасименко Олегу Викторовичу (страховой полис серия ЕЕЕ 2000773965 выдан ОАО "Капитал Страхование") и автомобиля марки Лада 219060 (государственный регистрационный знак В879ВС134), находившегося под управлением Садовникова Дмитрия Александровича (страховой полис серия ЕЕЕ 1007322688 выдан АО "РСК "Стерх"), основаны на договоре уступки права требования N 18-53708 от 18.06.2018, заключенного между ООО "Профэкспертиза" и Герасименко Олегом Викторовичем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

20.06.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по УТС. Стоимость направления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 25.06.2018. По результатам осмотра ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертное заключение N 16613991 от 26.06.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 3146,19 руб.

Страховая выплата не была произведена.

ОАО "Капитал страхование" письмом исх. N 03-04-789 кс от 25.06.2018 сообщило истцу о невозможности принятия положительного решения по заявлению о страховой выплате до момента предоставления надлежащих доказательств перехода права требования страховой выплаты.

В ответ на указанное письмо ООО "Профэкспертиза" в целях идентификации юридического лица в соответствии с Законом N 115-ФЗ направило ОАО "Капитал Страхование" запрашиваемую страховщиком анкету, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.07.2018 N 463.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Для проведения независимой экспертизы оценки рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля Датсун Он-До (государственный регистрационный знак В239СО134) ООО "Профэкспертиза" обратилось к ИП Кожевникову А.П.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости ИП Кожевникова А.П. от 08.06.2018 N 2223-18 утрата товарной стоимости автомобиля Датсун Он-До (государственный регистрационный знак В239СО134) составляет 3 391 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "Профэкспертиза" платежным поручением от 13.08.2018 N 1407.

С 01.10.2018 акционерное общество "Капитал Страхование" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2185027705036.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Следовательно, к ПАО СК "Росгосстрах" перешли права и обязанности ОАО "Капитал страхование", в том числе по выплате рассматриваемого страхового возмещения.

25.09.2018 ООО "Профэкспертиза" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением отчета ИП Кожевникова А.П. от 08.06.2018 N 2223-18.

Поскольку выплата страхового возмещения утраты товарной стоимости и убытков ответчиком не произведена, ООО "Профэкспертиза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что при рассмотрении заявления о страховом случае страховщик действовал в соответствии с Законом об ОСАГО, указав в апелляционной жалобе, что после обращения с заявлением о страховом случае, ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью представления информации в соответствии Законом N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом N 03-04-789 кс от 25.06.2018 ОАО "Капитал Страхование" в выплате страхового возмещения отказало, попросило представить документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, подписавшего договор цессии. К указанному письму страховщиком также приложена анкета для внесения информации в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115 от 07.08.2001.

В ответ на указанное письмо истцом, в целях идентификации юридического лица в соответствии с Законом N 115-ФЗ, направлена ответчику запрашиваемая анкета, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.07.2018 N 1271 и была получена ответчиком 13.07.2018 (т. 1 л.д. 55-57).

Письмом от 04.10.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, повторно попросило представить документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, подписавшего договор цессии, а также повторно направило анкету для внесения информации в соответствии Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, указан в пункте 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Материалами выплатного дела страховщика подтверждено, что истец одновременно с заявлением о страховом возмещении представил заверенную копию протокола общего собрания учредителей ООО "Профэкспертиза" от 14.02.2017 N 1, заверенную копию свидетельства о постановке ООО "Генезис Трейд" на учет в налоговом органе (ИНН).

Кроме того, указанный истцом ИНН позволяет проверить информацию о руководителе юридического лица, поскольку сведения из ЕГРЮЛ открыты и общедоступны. Указанная выписка содержит информацию о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте нахождения юридического лица, его органах управления, в том числе, сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе).

Таким образом, поскольку запрашиваемая анкета для идентификации юридического лица истцом представлена, исчерпывающая информация для идентификации клиента у страховщика имелась. При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был отказать истцу в страховом возмещении на указанном основании, а также в возмещении затрат на определение его величины.

Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что из представленного уведомления об уступке права требования невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 08.06.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия существенной информации о переходящем праве.

Между тем, согласно описи вложения в ценное письмо от 19.06.2018 N 53708/1СКА, а также материалами выплатного дела страховщика подтверждено, что истцом к заявлению о страховом случае приложен договор уступки права требования от 18.06.2018 N 18-53708, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие ДТП, произошедшего 08.06.2018 на ул. 2-я Штурманская, д.15, г.Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Датсун Он-До (государственный регистрационный знак В239СО134), принадлежащего Герасименко Олегу Викторовичу (страховой полис серия ЕЕЕ 2000773965 выдан ОАО "Капитал Страхование") и автомобиля марки Лада 219060 (государственный регистрационный знак В879ВС134), находившегося под управлением Садовникова Дмитрия Александровича (страховой полис серия ЕЕЕ 1007322688 выдан АО "РСК "Стерх").

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, а затем в суд с требованием выплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на отправку почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании УТС в размере 3 391 руб.

С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37041 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из материалов дела, ответчик после обращения истца с заявлением о страховом случае, осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую оценку, однако неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, с результатами проведенной независимой экспертизы ответчик истца не ознакомил, страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, что создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб. подтверждены платежным поручением.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неполучением страхового возмещения и неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП подтверждена судебной экспертизой в рамках рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО "Генезис Трейд", является убытками.

Довод апеллянта о том, что вышеуказанные расходы в сумме 15000 руб. чрезмерны, не обоснованы и подлежат снижению, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Апеллянт не представил доказательства того, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертизу.

Процессуальное законодательство не регламентирует выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы: она может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом (экспертами).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции обосновано взыскал в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года (мотивированное решение от 06 февраля 2019 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев