Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-6849/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-7788/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-46182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-46182/17

по иску Акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой"

(ОГРН: 1027739177784; 117036, город Москва, Новочерёмушкинская улица, 18)

к Акционерному обществу "Беломортранс"

(ОГРН: 1022900524789; 127055, город Москва, Лесная улица, дом 43, комната 25)

третьи лица: ЗАО "Морское грузовое бюро", ООО "МРТС Терминал"

о взыскании 86 727 673 рублей 62 копеек убытков

и по встречному иску Акционерного общества "Беломортранс"

к Акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой"

о взыскании 8 582 180 рублей 09 копеек основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорских А.С. (доверенность от 14.01.2019), Скалацкая В.Л. (доверенность от 24.04.2017), Смолярж В.С. (доверенность от 24.04.2017)

от ответчика: Шашкова Е.А. (доверенность от 05.02.2019),

от ЗАО "Морское грузовое бюро" - Захаров С.В (ордер от 20.02.2019)

от ООО "МРТС Терминал" - не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - АО "Межрегионтрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Беломортранс" (далее - АО "Беломортранс", ответчик) о взыскании 86 727 673 рублей 62 копеек убытков.

АО "Беломортранс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании 8 582 180 рублей 09 копеек задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Морское грузовое бюро", ООО "МРТС Терминал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу АО "Беломортранс" взыскано 8 582 180 рублей 09 копеек задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель третьего лица - ЗАО "Морское грузовое бюро" указал на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-46182/17.

Довод третьего лица - ЗАО "Морское грузовое бюро" судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное подтверждение, определением суда от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-46182/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2019 представитель истца и третьего лица исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Третье лицо указанное ходатайство поддержало.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, как необоснованное.

ООО "МРТС Терминал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - ЗАО "Морское грузовое бюро", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2016 АО "Беломортранс" (перевозчик) принял к морской перевозке груз АО "Межрегионтрубопроводстрой" (заказчик) для доставки его из порта Архангельск в порт Сабетта.

Груз был принят по коносаментам N 10-МРТС, N 11-МРТС, N 12-МРТС.

В период с 12.01.2016 по 23.01.2016 указанный груз общим весом 3 895 301 т. и общим объемом 13 081,862 фрахтовая единица был погружен на судно т/х "Валерий Васильев". Часть длинномерного и крупногабаритного груза в количестве 99 038 тонн была размещена на палубе судна, в том числе 55 свай-оболочек, 6 шпунтов А228-700.

25.01.2016 в 11.00 судно вышло в море.

28-29.01.2016 года при следовании по маршруту "порт Архангельск-порт Сабетта" на судне произошел обрыв крепления груза, и часть груза, находящегося на палубе, а именно 42 сваи и 6 шпунтов, упала за борт судна и утонула.

04.02.2016 в 23.45 судно прибыло в порт Сабетта, 05.02.2016 началась разгрузка оставшегося груза.

В период с 5 по 11.02.2016 шел процесс разгрузки судна, 11.02.2016 груз, дошедший до порта Сабетта, был выгружен грузополучателем, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя в коносаментах о получении груза с подписью уполномоченного представителя и печатью истца.

На оборотной стороне коносаментов истцом сделаны отметки об утрате и повреждении части груза по каждому из коносаментов. К коносаментам истцом составлен акт от 10.02.2016 приемки груза, в котором зафиксировано, что в результате перевозки 42 свайных элемента, 6 шпунтов было утрачено, 13 свайных элементов повреждено.

Истец и ответчик составили акт приемки груза N 1 от 11.02.2016, который составлен по правилам статьи 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в качестве акта общей формы (коммерческого акта).

В результате осуществляемой ответчиком перевозки, часть груза была утрачена, часть - повреждена, что принесло истцу убытки в общей сумме 86 727 673 рубля 62 копейки.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о взыскании 86 727 673 рублей 62 копеек убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеются сюрвейерские отчеты, исследование в рамках судебной экспертизы, которые составлены с целью определения причин утраты груза.

Так, в заключении судебно-технической экспертизы содержится описание событий, которые привели к аварийному случаю и утрате груза: "С выходом в Баренцево море 28 января 2016 г. при условиях погоды: попутного ветра 190 - 15 м/с и волнения 200 - 5 баллов, судно испытывало качку 10-12 на оба борта (по оценке вахты на ходовом мостике).

При случайном крене более 12 на левый борт оба штабеля свай на ложементах одновременно соскользнули по люковым крышкам к левому борту и уперлись верхними сваями в колонны кранов. За кромку левого борта из-под носового штабеля выскользнули 8 штук брусьев/ложементов и из-под кормового штабеля выскользнули 6 штук брусьев, см. фото 4 и фото 3 в приложении 1. При следующем крене на правый борт из-под носового штабеля выскользнули 6 штук брусьев и из-под кормового штабеля выскользнули 8 штук брусьев. См фото 1 и фото 2.

Сам факт скольжения штабелей вместе с прокладками по люковым крышкам при столь незначительном крене около 12 гр. свидетельствует о том, что за 6 часов плавания судна в воде с положительной температурой +0 гр.С таяния снега (см. график погоды в приложении 2), на поверхности люковых крышек под всеми деревянными прокладками (ложементами) одновременно образовалась тончайшая пленка воды от растаявших измороси и снега, появившихся и на конструкциях люковых крышек и на прокладках под штабелями грузов за период 16 суток весьма низких температур окружающего воздуха.

Именно это явление, изученное экспертом при подготовке Циркуляра Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 9.12.2004 N МС-262. см. приложение 3, явилось "спусковым крючком" для начала смещения палубного груза свай и шпунта по люковым крышкам судна

Уже при первых смещениях штабелей на левый борт и на правый борт в ложементах произошло соскальзывание верхних брусьев с клиньями со свободно лежащих нижних брусьев. Появились просветы между сваями первого нижнего яруса, куда начали проваливаться сваи второго яруса, т.е. началось разрушение структуры штабелей свай, обеспечивающей их устойчивость от смещения".

Истец указывает на то, что указанные доказательства не дают однозначного ответа на вопрос, что именно стало причиной срыва закрепленного груза и его последующая утрата. Перевозчик не доказал, по чьей вине произошел аварийный случай, однако АО "Межрегионтрубопроводстрой" в свою очередь представило надлежащие доказательств нарушения ответчиком правил перевозок грузов.

Истец в суде апелляционной инстанции отметил то, что сюрвейерами и экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы были обнаружены факты недостатков погрузки, однако указанные недостатки могли быть обнаружены членами экипажа, в частности капитаном, который не осуществил должного контроля над погрузкой, не проверял состояние и крепление груза в рейсе.

Недостатки погрузки, в том числе недостатки крепежа, в виде недостатка в укладке слоя прокладок, были видимыми, при должной степени осмотрительности и добросовестности должны были быть обнаруженными экипажем.

Таким образом, виновное неисполнение возложенных на перевозчика обязанностей, по мнению истца, свидетельствуют об ответственности АО "Беломортранс" за утрату груза.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Исследуя обстоятельства крепление груза истца, судом установлено, что ЗАО "Морское грузовое бюро" разрабатывало проект крепления груза по заказу истца и на платной основе.

Вследствие чего, у ЗАО "Морское грузовое бюро" в силу договора возникло обязательство по разработке проекта, который будет соответствовать всем необходимым нормам и обеспечит качественное крепление груза истца. Истец, в свою очередь, взял на себя ответственность за разработку проекта и самостоятельно выбирал организацию, которая разработает проект крепления груза.

ЗАО "Морское грузовое бюро" отвечала перед истцом за правильность разработанного им проекта крепления груза и в конечном итоге за устойчивость штабеля свай, выдавало сертификаты по безопасной укладке и креплению груза, осуществляло авторский надзор за погрузкой и креплением груза.

Третье лицо - ООО "МРТС Терминал", основной деятельностью которого является осуществление транспортной обработки грузов, оказало истцу стивидорные услуги, ООО "МРТС Терминал" взяло на себя договорную ответственность за погрузку и крепление груза.

Истец, не оспаривая факт отсутствие устойчивости штабеля свай, повлекшее утрату груза, указывает на то, что членами экипажа должен быть проверен процесс погрузки - укладка, тара и обвязка, расчеты, проверка расчетов, предоставленных ЗАО "Морское грузовое бюро".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что проект и наставление по креплению груза, разрабатывались грузоотправителем с привлечением подрядчика, который осуществлял разработку проекта и наставления по креплению груза, однако вследствие неосмотрительности грузоотправителя и недобросовестных действий подрядчика - ЗАО "Морское грузовое бюро", привели к утрате части груза, что следует из заключения стивидорной организации ООО "НМКС" от 30.03.2016, приглашенного по обоюдному согласию сторон и не оспоренной сторонами, заключения судебной технической экспертизы от 16.03.2018, которые также подтверждают факт того, что груз был утрачен вследствие отсутствия устойчивости штабеля свай, то есть, не выдержав, статистических и динамических нагрузок, неизбежно присутствующих в процессе морской перевозки, штабель постепенно разрушался, так как не обладал необходимой устойчивостью.

Таким образом, закрепление груза согласно схеме, разработанной подрядчиками истца, не может указывать на ответственность капитана судна или на недобросовестное выполнение последним своих обязанностей по морской перевозке.

Доводы истца о том, что капитан должен был контролировать весь процесс погрузки крепления, вплоть до проверки обоснованности проекта и наставления по креплению груза, подготовленные ЗАО "Морское грузовое бюро", подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 и подпункта 9 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчик не несет ответственность за убытки, если докажет, что имели место незаметные недостатки тары и упаковки.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минтранса России от 21.04.2003 N ВР-1/п (ред. От 06.07.2012) "Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2003 N 4835) размещение груза на судне осуществляется исходя из следующих условий: а) рационного использования грузовместимости помещений и грузоподъемности судна; б) совместимости и сохранности груза в процессе перевозки; в) сохранения местной и общей прочности судна; г) обеспечения необходимой посадки и остойчивости в течение всего рейса; д) обеспечения обзора поверхности моря с места управления судном; е) обеспечения несминаемости груза под воздействием качки; ж) возможности использования береговых перегрузочных средств и беспрепятственной выгрузки, погрузки в промежуточных портах захода.

Капитан должен следить, чтобы в соответствии с пунктом 38 Правил, независимо от осадки судна, дифферента и палубного груза обзор поверхности моря с места управления судном не должен быть затенен на расстоянии более чем две длины судна или 500 м, смотря по тому, что меньше, впереди носовой оконечности до 10 град, на каждый борт.

Капитан должен следить, чтобы в соответствии с пунктом 39 Правил никакой теневой сектор, создаваемый грузом, грузовым устройством или другими препятствиями, находящимися впереди за пределами рулевой рубки, затрудняющими обзор поверхности моря с места управления судном, не должен превышать 10 град. Суммарный теневой сектор не должен превышать 20 град. Секторы беспрепятственного образа между теневыми секторами не должны быть менее 5 град. Однако при обзоре, описанном в предыдущем пункте, каждый отдельный теневой сектор не должен превышать 5 град.

Таким образом, наличие вышеуказанных задач капитана, не предполагает наличие детального контроля за погрузкой, осуществляемой профессиональными стивидорами. Ответственность капитана за действия стивидора в рассматриваемом случае исключена, поскольку стивидор был приглашен и работал по договору с грузоотправителем.

В соответствии с договором N БМТ-180/2016 морской перевозки грузов от 0104.2016, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены обязательства заказчика, исключающие ответственность перевозчика за утрату груза в связи с недостатками проектов размещения и крепления грузов и в связи со скрытыми дефектами укладки груза в штабель

В пункте 3.1. договора обязательства перевозчика включают обязанности по заказу проектов размещения и крепления грузов и организации погрузки грузов на судно

Согласно пункту 3.2.5. договора заказчик за свой счет осуществляет погрузку на судно, включая его размещение, сепарирование и крепление, доставку на судно сепарации и необходимых материалов для крепления грузов, в том числе изготовление, доставку необходимого спецкрепления и его монтажа на судне.

Предъявляемый к перевозке груз, включая его тару, упаковку и маркировку, должен соответствовать требованиям действующей нормативной документации, в частности ГОСТ 15846-2002 "Продукция отправляемая в район Крайнего Севера и приравненной к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение. ГОСТ 14192-96 "маркировки груза".

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за процесс погрузки несет сам истец, капитан не имел возможности перепроверять расчеты по креплению груза, которые производились специалистами. У капитана не имелось такой возможности, и это не входило в круг его полномочий по условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 КТМ РФ в случае если во время плавания или стоянки судна имело место происшествие, которое может явиться основанием для предъявления к судовладельцу имущественных требований, капитан судна в целях обеспечения доказательств должен сделать заявление о морском протесте.

Согласно пункту 2 статьи 394 КТМ РФ морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", морской протест является доказательством тех фактов и обстоятельств, которые в нем засвидетельствованы, и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 166 КТМ РФ морской перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка.

Так в соответствии с актом о морском протесте от 26.02.2016, происшествие по заявлению капитана и записям заключалось в том, что крепление груза производилась силами и средствами грузоотправителя, по окончанию погрузки на палубу крепление груза было проверено представителем ЗАО "Морское грузовое бюро" и выдан соответствующие сертификаты безопасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал тот факт, что вследствие крепления груза грузоотправителем, его стивидором и подрядчиком - в настоящем случае ЗАО "Морское грузовое бюро", возникла невозможность обеспечения сохранности перевозимого груза по независящем от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, истцом не доказано, что утрата груза произошла вследствие указанных в пункте 1 статьи 166 КТМ РФ обстоятельств, возникших по вине ответчика, его работников или агентов.

Истец указывает на то, что капитан судна не сообщил о случившемся инциденте в Ространснадзор, чем нарушил требования Приказа Минтранса России от 08.10.2013 N 308 "Об утверждении Положения о расследовании аварий и инцидентов на море".

Пунктом 1.1 Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятым Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 N MSC.255 (84) (далее - Кодекс расследования аварий) установлена цель расследования аварии или инцидента на море - "Целью настоящего Кодекса является обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. Напротив, расследование, как определено в настоящем Кодексе, является расследованием, проводимым с целью предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем".

Пунктом 2.11 Кодекса расследования аварий установлено, что расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

В пунктах 3, 5 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308 (далее - Положение N 308) также сформулированы совпадающие по смыслу цели и содержание расследования аварийных случаев (далее - аварийный случай) на море в Российской Федерации. При этом особый статус расследования аварийного случая на море подчеркнут содержанием статьи 6 Положения о расследовании - расследование аварийного случая осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства и не препятствует любому другому расследованию.

Согласно пункту 10 Положения N 308 для проведения экспертизы или анализов к работе комиссии по согласованию привлекаются представители научных организаций и/или эксперты, имеющие соответствующую квалификацию.

Пунктом 3 Положения N 308 установлено, что целью проведения исследования аварийных случаев является установление причин аварийных случаев и выработка рекомендаций по их предотвращению в будущем.

Согласно пункту 5 Положения N 308 расследование аварийных случаев включает сбор и анализ доказательств, установление причин, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких аварийных случаев в будущем и повышение уровня безопасности мореплавания, включая повышение уровня подготовки персонала.

Из положений пунктов 21, 22 Положения N 308 следует, что по результатам расследования Федеральная служба по надзору в сфере транспорта составляет и утверждает заключение. При этом по результатам расследования будет составлено заключение по расследованию аварийного случая на море.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение Ространснадзора в рассматриваемом случае, исходя из цели расследования аварий и инцидентов, не может служить основанием распределения вины или установления ответственности, а носит рекомендательный характер и не несет в себе юридически значимых последствий для заявителя, а их правовой статус не предполагает исполнения рекомендаций. Таким образом, заключение Ространснадзора не обладает признаками ненормативного правового акта, каких-либо властных предписаний не содержит, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и согласно пункту 6 Положений N 308 расследование аварийного не препятствует любому другому расследованию, в данном случае производившемуся в рамках сюрвейерских отчетов.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательства подтверждается отсутствие ответственности АО "Беломортранс" как перевозчика груза в его утрате, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании 86 727 673 рублей 62 копеек убытков.

На основании определения суда от 30.01.2018 было составлено заключение от 16.03.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы по делу и отклонил ходатайство истца.

Экспертом при даче заключения использовались фото- и видеоматериалы находящиеся в общем доступе, фотоматериалы были исследованы в рамках сюрвейерских отчетов, кроме того были даны пояснения по дополнительным вопросам истца, заключения является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречия в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторно судебной экспертизы у суда не имеется.

АО "Беломортранс" заявлены встречные требования о взыскании 8 582 180 рублей 09 копеек задолженности по следующим договорам.

- задолженность по договору N БМТ-204/2015 от 01.01.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2016 3 866 334 рубля 27 копеек (акт N00000000194 от 08.02.2016) - организация перевозки груза по маршруту Архангельск - Сабетта на сумму 3 821 883 рубля; акт N ТЭО00000075 от 22.03.21016 - демередж за т/х "Валерий Васильев", ожидание ледокольной проводки - на сумму 44 451 рубль 27 копеек);

- задолженность по договору N БМТ-207/2015 от 01.01.2016 и Дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2016 составляет 3 168 940 рублей 63 копейки, акт N 00000000195 от 08.02.2016 - организация перевозки груза по маршруту Архангельск - Сабетта на сумму 3 132 507 рублей 30 копеек; акт N ТЭО00000073 от 22.03.2016 - демередж за т/х "Валерий Васильев", ожидание ледокольной проводки на сумму 36 433 рубля 33 копейки);

- задолженность по договору N БМТ-208/2015 от 01.01.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2016 составляет 1 546 905 рублей 19 копеек (акт N00000000196 от 08.02.2016 - организация перевозки груза по маршруту Архангельск - Сабетта на сумму 1 529 147 рублей 10 копеек; акт N ТЭО00000074 от 22.03.2016 демередж за т/х "Валерий Васильев", ожидание ледокольной проводки на сумму 17 758 рублей 09 копеек.).

АО "Беломортранс" выполнило обязательства, предусмотренные в указанных договорах.

Для оплаты оказанных АО "Беломортранс" услуг по перевозке груза в адрес АО "МРТС" были выставлены и направлены счета, счет-фактуры, акты.

Представленные в материалы дела акты подтверждают частичную оплату оказанных услуг, оказанных АО "Беломортранс" по договорам, и не включают сумму демереджа (простоя судов в ожидании ледокольной проводки), которая подлежит оплате на основании пункта 3.2.13 Договора. Полная оплата по счет-фактурам/счетам и актам, АО "МРТС" не произведена. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.2.13 вышеуказанных договоров заказчик обязан оплатить перевозчику стоимость оказанной им услуги морской перевозки по условиям и договорным ставкам настоящего договора и дополнительного соглашения к нему, демередж, в случае возникновения такового. дополнительно к фрахту заказчик обязуется возместить перевозчику все документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие исполнения согласованных письменных поручений (заявок) заказчика.

Согласно пункту 5.3. вышеуказанных договоров заказчик обязан оплатить перевозчику стоимость оказанных им услуг морской перевозки груза (фрахт).

Согласно пункту 5.4.1. договоров 30% от стоимости услуг, но не более 1 000 000 рублей оплачивается заказчиком в качестве предоплаты в течение 7 банковских дней после выхода судна из порта погрузки, но в любом случае до окончания выгрузки груза в порту выгрузки, на основании счета на предоплату, направленного в адрес заказчика;

Согласно пункту 5.4.2. договоров стоимость услуг в оставшейся части оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней после окончания выгрузки всего груза в порту выгрузки на основании подписанного с двух сторон акта оказанных услуг. Фрахт считается заработанным, безвозвратным и подлежит оплате в полном объеме на условиях договора, в не зависимости от того погиб или поврежден груз.

Таким образом, довод АО "МРТС" о том, что поскольку перевозчик утратил и повредил груз заказчика, заказчик не обязан уплачивать провозную плату за перевозку этого груза является необоснованным, требования ответчика о взыскании с истца 8 582 180 рублей 09 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-46182/17 отменить.

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований АО "Межрегионтрубопроводстрой" отказать.

Встречные требования Акционерного общества "Беломортранс" удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН: 1027739177784; 117036, город Москва, Новочерёмушкинская улица, 18) в пользу Акционерного общества "Беломортранс" (ОГРН: 1022900524789; 127055, город Москва, Лесная улица, дом 43, комната 25) 8 582 180 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 09 копеек задолженности, а также 109 646 (Сто девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын