Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11627/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-9994/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-94684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалог-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-94684/2017, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174)

к ООО "Диалог-С" (ОГРН 1027700243174)

о взыскании задолженности на основании договора аренды помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дегтярев А.В. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Савин А.В. по доверенности от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСМ К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Диалог-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 590 917 руб. 03 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-94684/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ЗАО "ТСМ К" (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего Попова Ю.И., и ООО "Диалог-С" (Арендатор), в лице Генерального директора Ямщиковой СВ., заключен Договор аренды помещения N 62-444/17-1 в отношении нежилых помещений общей площадью 4447,9 кв. м., расположенных по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, дом 62.

Ненадлежащее исполнение условий соглашения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Вместе с тем, оригинал указанного соглашения представлен суду не был.

Как следует из обстоятельств, заверенная Генеральным директором ООО "Диалог-С" копия указанного Договора аренды-1 предоставлена конкурсному управляющему Гербу А.В. 21.02.2017 при его попытке принять в правление указанную недвижимость. Аналогичная копия договора находится в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела N 1267, 3579, 3641 по заявлению Герба А.В. в ОВД по району Хамовники г. Москвы (КУСП 3579 от 21.02.2107). Данная копия предоставлена в материалы дела представителем по доверенности ООО "Диалог-С" Артюшевским С.Е. при даче объяснений суду первой инстанции.

13.02.2107 бывшим конкурсный управляющим Поповым Ю.И. конкурсному управляющему Гербу А.В. по Акту приема-передачи передана документация ЗАО "ТСМ К". Среди переданных документов оригинал либо копия Договора аренды помещения N 62-444/17-1 от 01.01.2017, отсутствуют. При этом Попов Ю.И. в своем электронном письме Гербу А.В. от 10.03.2017 в 11:58 сообщил, что он со своей стороны подписал договор в редакции, прикрепленной к электронному письму. Указал, что подписанный договор директором ООО "Диалог-С" обратно Попову Ю.И. не передавался, в связи с чем экземпляр договора отсутствует и 13.02.2017 не был им передан Гербу А.В.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении между ЗАО "ТСМ К" и ООО "Диалог-С" Договора аренды помещения N 62-444/17-1 от 01.01.2017.

Пунктом 3.1 и 5.1 Договора аренды-1 предусмотрено, что Арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату в размере 3 917 000 (три миллиона девятьсот семнадцать тысяч) рублей без учета обязательных платежей (коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию помещений и пр.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендатор по Договору аренды-1 частично оплатил сумму арендной платы:

- за январь 2017 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (платежные поручения N 2294 от 07.02.2017 и N 2297 от 15.02.2017 согласно выписке по счету в АО КБ "РУБЛЕВ" за периоде с 03.12.2014 по 22.02.2017). Задолженность за январь 2017 года составляет 2 917 000 руб. (3 9170 000 -1 000 000);

- за февраль 2017 года в размере 64 726 руб. (платежное поручение N 48 от 16.03.2017 согласно выписке по счету в АО КБ "РУБЛЕВ" за период с 15.03.2017 по 17.03.2017). Задолженность за февраль 2017 года составляет 3 852 274 руб. (3 917 000 -64 726).

22.02.2017 Конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" Гербом А.В. Арендатору ценным письмом с описью вложения (почт, идентификатор 12502608023085) и телеграммой N 239/1162 по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 1), а также телеграммой N 239/1163 по адресу аренды помещений (г. Москва, ул. Усачева, 62) направлены уведомления об отказе от исполнения Договора аренды помещений-1 с требованием освободить помещения и передать их конкурсному управляющему Гербу А.В. по Акту приема-передачи в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно обратным телеграммам N 147/33104 и N 021/68904, полученной Конкурсным управляющим от Почты России, поданные в адрес Арендатора уведомления не доставлены по причине отсутствия организации по адресам.

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору 12502608023085 на сайте Почты России, Арендатор 02.03.2017 получил Уведомление об отказе от исполнения Договора аренды-1.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 102, абз. 4 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника ши если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Согласно п. 3 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения заявления об отказе от исполнения договора.

Согласно позиции истца:

- арендатор не исполнил обязательство по освобождению арендованных помещений по Договору аренды-1, не передал Конкурсному управляющему Гербу А.В. помещения по Акту приема-передачи;

- арендатором 28.04.2017, т.е. после расторжения Договора аренды-1, частично погашена задолженность в размере 535 101,56 руб. (платежное поручение N 91 согласно выписке по лицевому счету в ПАО "ВТБ" операций за 28.04.2017);

- общий размер задолженности по договору N 62-444/17-1 от 01.01.2017 г. составляет 25 788 046 руб. 06 коп.

Так же из материалов дела следует, 01.01.2017 между ЗАО "ТСМ К" (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего Попова Ю.И., и ООО "Диалог-С" (Арендатор), в лице Генерального директора Ямщиковой СВ., заключен Договор аренды помещения N 62-297/17-1 (далее - Договор аренды-2) в отношении здания общей площадью 297,8 кв. м., расположенного по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, дом 62, строение 2.

Ненадлежащее исполнение условий соглашения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Вместе с тем, оригинал указанного соглашения представлен суду не был.

Как следует из обстоятельств, среди переданных документов от Попова Ю.И. Гербу А.В. оригинал либо копия Договора аренды помещения N 62-297/17-1 от 01.01.2017 и Акта приема-передачи к нему, отсутствовали. Попов Ю.И. в своем электронном письме Гербу А.В. от 10.03.2017 в 11:58 сообщил, что он со своей стороны подписал договор аренды-2 в редакции, прикрепленной к электронному письму. Указал, что подписанный договор директором ООО "Диалог-С" Попову Ю.И. не передавался, в связи с чем экземпляр договора 13.02.2107 не был им передан Гербу А.В.

Вместе с тем, ООО "Диалог-С" осуществляло частичную оплату арендных платежей со ссылкой на Договор аренды-2.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении между ЗАО "ТСМ К" и ООО "Диалог-С" Договора аренды помещения N 62-297/17-1 от 01.01.2017. Оригиналы договоров находятся у ООО "Диалог-С".

Пунктом 3.1 и 5.1 Договора аренды-2 предусмотрено, что Арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату в размере 309 000 (триста девять тысяч) рублей без учета обязательных платежей (коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию помещений и пр.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно позиции истца арендатор по Договору аренды-2 частично оплатил арендную плату:

- за январь 2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (платежные поручения N 2293 от 07.02.2017 и N 2296 от 15.02.20174 согласно выписке по счету в АО КБ "РУБЛЕВ" за период с 03.12.2014 по 22.02.2017). Задолженность за январь 2017 года составляет 209 000 руб. (309 000 -100 000);

- за февраль 2017 года в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 47 от 16.03.2017 согласно выписке по счету в АО КБ "РУБЛЕВ" за период с 15.03.2017 по 17.03.2017). Задолженность за февраль 2017 года составляет 209 000 руб. (309 000 - 100 000).

Телеграммой N 239/1204 от 07.03.2017 Конкурсный управляющий Герб А.В. Арендатору по адресу аренды помещений (г. Москва, ул. Усачева, 62) направил уведомления об отказе от исполнения Договора аренды помещений-2 с требованием освободить помещения и передать их конкурсному управляющему Гербу А.В. по Акту приема-передачи в соответствии с пп. 1,2, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно обратной телеграммы N 021/24104 от 09.03.2017, полученной Конкурсным управляющим от Почты России, поданное в адрес Арендатора уведомление не доставлено, Арендатор отказался принять телеграмму без объяснения причины.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности по договору N 62-297/17-1 от 01.01.2017 г. составляет 1 802 870 руб. 97 коп.

04.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Дашиевой И.А. в рамках исполнительного производства N 62053/17/77053-ИП были переданы конкурсному управляющему ЗАО "ТСМ К" Гербу А.В. помещения и здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.62 и д. 2 стр.2, ранее находящиеся в аренде у ООО "Диалог-С", в связи с чем задолженность рассчитана по состоянию на 04.08.2017 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в обоснование возражений по иску ответчиком положены взаимоисключающие копии указанных договоров аренды, заверенные нотариусом. Согласно абз. 2 ст. 45 Основ о нотариате целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрещения или иным исключающим сомнения в его целостности способом.

Как верно установлено судом первой инстанции, целостность Договоров аренды N 62-444Т7-1 и N 62-297/17-1 от 01.01.2017, представленная ответчиком нотариусу и суду, нарушена.

Так же, в ходе рассмотрения дела, в материалы представлена копия отказного материала из ОВД "Хамовники", в котором имеется представленная в полицию ответчиком копия договора аренды N 62-444/17-1. Данная копия, как следует из ее визуальной оценки, имеет существенную черту - а именно подписи и оттиск печатей на каждой странице. Данная копия соотносится с договором, представленным истцом.

Наличие данной существенной черты подтверждено предыдущим конкурсным управляющим Поповым Ю.И. при опросе, а так же имеющейся в деле перепиской между Поповым Ю.И. и Гербом А.В.

Вместе с тем, для нотариального заверения ответчиком представлены договоры, которые не подписаны Сторонами на каждом листе и не прошиты с подписью Сторон на сшивке.

Учитывая, что в силу части 5 статья 71 АПК РФ никакие доказательства и в том числе заверенные нотариусом не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции, при наличии у представленного ответчиком доказательства пороков в достаточной степени позволяющих суду сомневаться в их допустимости, а так же при наличии совокупности косвенных доказательств, указывающих на соответствие подлиннику только копий, представленных именно истцом, обоснованно, счел представленные ответчиком копии недостоверными.

Судебная коллегия учитывает, что ходатайство о фальсификации доказательства, в порядке, установленном в законе, сторонами не заявлялось. Выводы изложенные в решении вне зависимости от примененных судом формулировок относятся к оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, что, вопреки позиции ответчика, не является проверкой на фальсификацию и не влечет за собой нарушение норм процессуального права, поскольку представленные ответчиком доказательства не были исключены судом из числа доказательств.

Ответчиком представлены в материалы дела копии платежных поручений, которые по мнению ответчика подтверждают выполнение им своих обязательств по оплате арендных платежей, однако платежные поручения N 13 от 07.02.2017 г., N 19 от 15.02.2017гш., N 48 от 16.03.2017 г., N 91 от 28.04.2017 г., N 119 от 18.05.2017 г., учтены истцом при расчете задолженности по договору аренды. N 62-444/17-1.

Платежное поручение N 78 от 17.04.2017 г. на сумму 599 827,56 руб. не подтверждает оплату, так как на дату совершения операции счет ЗАО "ТСМ К" в АО КБ "Рублев" был закрыт 17.03.2017 г.

Платежные поручения N 12 от 07.02.2017 г., N 18 от 15.02.2017 г., N 47 от 16.03.2017 г., N 90 от 28.04.2017 г., N 118 от 18.05.2017 г., учтены истцом при расчете задолженности по договору N 62-297/17-1.

Платежное поручение N 77 от 17.04.2017 г. на сумму 100 000 руб. не подтверждает оплату, так как так как на дату совершения операции счет ЗАО "ТСМ К" в АО КБ "Рублев" был закрыт 17.03.2017 г.

Иные платежные поручения, представленные ответчиком, не подтверждают оплату по договорам аренды, так как в соответствии с абз. 3, 4 ст. 3.1. договоров прочие расходы, совершенные по инициативе и в интересах арендатора, не относящихся к арендной плате, оплачиваются им отдельно на основании выставленных арендодателем счетов: в рамках настоящих договоров арендатор обязан производить обязательные платежи, которые не входят в состав арендной платы (коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию помещений) и оплачиваются арендатором отдельно, на основании выставленных счетов арендодателю от организаций, поставляющих коммунальные услуги.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-94684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков