Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-493/19

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-493/2019) Володиной Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2018 года по делу N А70-14145/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича Лосева Вадима Анатольевича к Володиной Любови Владимировне о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее - ИП (Глава КФХ) Кизеров В.Л., должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 Лосев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП (Главы КФХ) Кизерова В.Л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Первухина Ирина Ивановна (далее - Первухина И.И., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 04.12.2017 обратился конкурсный управляющий Лосев В.А. с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительным договор купли - продажи от 21.04.2016, заключенный между Кизеровым В.Л. и Володиной Любовью Владимировной (далее - Володина Л.В.), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Позднее от Лосева В.А. в материалы дела поступило уточненное заявление, ав котором он просил признать недействительным договор купли - продажи от 21.04.2016, заключенный между Кизеровым В.Л. и Володиной Л.В.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Володиной Л.В. в пользу ИП (Главы КФХ) Кизерова В.Л. 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по делу N А70-14145/2015 признан недействительным договор купли - продажи от 21.04.2016, заключенный между Кизеровым В.Л. и Володиной Л.В., применены последствия недействительности сделки: с Володиной Л.В. в конкурсную массу ИП (Главы КФХ) Кизерова В.Л. взысканы денежные средства в размере 1569 000 руб., с Володиной Л.В. в конкурсную массу ИП (Главы КФХ) Кизерова В.Л. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Володина Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что цена спорной сделки не отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, так как при определении стоимости спорного транспортного средства стороны спорного договора учли неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, в частности, то, что имелись нарушения в работе автоматической коробки передач, сведения о недостатках транспортного средства подтверждены результатами диагностики, в ходе которой были установлены также иные повреждения автомобиля, что следует из выданных сторонам сделки обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" (далее - ООО "АМТ") по результатам проведения диагностики и ремонта документов:

- заказ-наряд N 1600007196 от 22.04.2016, согласно которому дата обращения за оказанием услуг - 21.04.2016;

- квитанция к ПКО N 0000003281 от 22.04.2016 и кассовый чек к данной квитанции на сумму 6 827 руб. 56 коп.;

- счет на оплату N 1600001797 от 22.04.2016, согласно которому стоимость запасных частей и работ по ремонту составляла 180 992 руб. 39 коп.;

- счет на оплату N 1600001798 от 22.04.2016, согласно которому стоимость АКПП в сборе и работ по ее замене на дату осмотра 21.04.2016 составляла 547 619 руб. 92 коп.

Спорная сделка не является притворной, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором купли-продажи от 21.04.2016, актом приема-передачи от 21.04.2016, паспортом транспортного средства, последующими договорами купли-продажи автомобиля), фактическим поведением сторон сделки в совокупности с документами, подтверждающими факт обращения должника в ООО "АМТ" с целью проведения диагностики транспортного средства.

Денежные средства в счет оплаты по спорному договору переданы Володиной Л.В. лично должнику, о чем в акте приема-передачи от 21.04.2016 имеется соответствующая запись.

Наличие у Володиной Л.В. финансовой возможности приобрести спорное транспортное средства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается распиской о получении ей 20.04.2016 займа у Лагуновой Ирины Владимировны (далее - Лагунова И.В.) в размере 590 000 руб., справкой из публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") от 31.01.2018 о состоянии вклада Володиной Л.В. за период с 25.12.2015 по 31.01.2018.

Володина Л.В. также указала, что не знала и не могла знать о том, что должник в момент совершения спорной сделки испытывал финансовые затруднения.

По мнению Володиной Л.В., факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует, Володина Л.В. при заключении спорной сделки действовала добросовестно, в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Володина Л.В. также указала на то, что заключение эксперта N 93/18 от 03.05.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭКО-Н-СЕРВИС"), произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, что является основанием для повторной судебной экспертизы:

- необходимая квалификация у Волокитиной Л.Н. отсутствует;

- заключение эксперта является неполным, неясным.

Заключение N 93/18Корр от 07.12.2018, подготовленное ООО "ЭКО-Н-СЕРВИС" в рамках проведения дополнительной экспертизы, содержит аналогичные недостатки, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21.04.2016 определена без учета фактического технического состояния автомобиля.

Заявитель апелляционной жалобы также пояснил, что целесообразность заключения спорной сделки со стороны Володиной Л.В. заключается в том, чтобы затратить на автомобиль, пусть и не исправный, но который еще возможно эксплуатировать, сравнительно меньшие денежные средства и иметь временную возможность произвести накопления на осуществление необходимого ремонта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Володина Л.В., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника была выявлена сделка по безвозмездной передаче транспортного средства Володиной Л.В. на основании договора купли - продажи от 21.04.2016.

Между Кизеровым В.Л. (продавец) и Володиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 21.04.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 273 л.с., VIN JTEES41A402221311 год выпуска 2013, а покупатель обязуется принять и оплатить сумму согласно условиям договора.

Из условий договора следует, что цена автомобиля согласована его сторонами в размере 590 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 21.04.2016 денежные средства переданы продавцу в полном объеме, транспортное средство передано покупателю - Володиной Л.В.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.11.2015, тогда как спорная сделка совершена 21.04.2016.

Соответственно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.11.2015, тогда как спорная сделка совершена 21.04.2016.

В этой связи спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что, принимая во внимание отчет по рыночной стоимости транспортного средства, осуществленный оценщиком в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу о заключении договора-купли продажи на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночной стоимости автомобиля; при отсутствии допустимых и относимых доказательств финансовой возможности по оплате договора купли-продажи спорного транспортного средства следует согласиться с доводом конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по договору, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления ответчиком по спорной сделке; сделка совершена безвозмездно, что нарушило права и законные интересы кредиторов, так как последние лишились возможности удовлетворения своих интересов за счет продажи отчужденного транспортного средства; все обстоятельства, оцененные судом в их совокупности, позволяют прийти к выводу о недобросовестности сторон при заключении оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Володиной Л.В.

Конкурсный управляющий указал, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что цена сделки на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях проверки указанного довода судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "ЭКО-Н-СЕРВИС", эксперту Волокитиной Л.Н.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от 03.05.2018 N 93/18, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 273 л.с., VIN JTEES41A402221311 год выпуска 2013 на дату совершения сделки (21.04.2016) составила 1 569 000 руб.

По ходатайству Володиной Л.В. судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от 07.12.2018 N 93/18Корр, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 273 л.с., VIN JTEES41A402221311 год выпуска 2013 на дату совершения сделки (21.04.2016) составила 1 569 000 руб.

Как следует из условий спорного договора, стоимость транспортного средства составляет 590 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении спорного договора купли-продажи на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование жалобы ее податель указал, что цена спорной сделки не отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, так как при определении стоимости спорного транспортного средства стороны спорного договора учли неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, в частности, то, что имелись нарушения в работе автоматической коробки передач, сведения о недостатках транспортного средства подтверждены результатами диагностики, в ходе которой были установлены также иные повреждения автомобиля, что следует из выданных сторонам сделки обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" (далее - ООО "АМТ") по результатам проведения диагностики и ремонта документов:

- заказа-наряд N 1600007196 от 22.04.2016, согласно которому дата обращения за оказанием услуг - 21.04.2016;

- квитанция к ПКО N 0000003281 от 22.04.2016 и кассовый чек к данной квитанции на сумму 6 827 руб. 56 коп.;

- счет на оплату N 1600001797 от 22.04.2016, согласно которому стоимость запасных частей и работ по ремонту составляла 180 992 руб. 39 коп.;

- счет на оплату N 1600001798 от 22.04.2016, согласно которому стоимость АКПП в сборе и работ по ее замене на дату осмотра 21.04.2016 составляла 547 619 руб. 92 коп.

По мнению Володиной Л.В., экспертом при подготовке заключений N 93/18 от 03.05.2018 и N 93/18Корр от 07.12.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21.04.2016 определена без учета фактического технического состояния автомобиля.

Между тем эксперт Волокитина Л.Н. в заседании суда первой инстанции пояснила, что стоимость автомобиля рассчитана с учетом технического состояния спорного объекта. Так, экспертом учтено письмо ООО "Альянс Моторс", в котором указаны детали, требующие замены. Доказательств замены не представлено. Рыночная стоимость составила ниже рыночной стоимости цены автомобиля по России, по городу Тюмени, поскольку автомобиль имел дефекты, таким образом, техническое состояние учтено при подготовке экспертного заключения.

Указанные доводы эксперта подтверждаются сведениями, содержащимися в основном и дополнительном заключениях эксперта.

Так, в заключении N 93/18 от 03.05.2018 указано что поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2018 по настоящему делу произошла смена собственника (владельца) объекта исследования, произвести визуальный осмотр объекта исследования не представляется возможным. В материалах дела отсутствует информация о произведенных ремонтах, также отсутствуют сведения об авариях либо ДТП с участием объекта исследования, что дает основание эксперту принимать износ объекта исследования по расчетным формулам, основанным на возрасте и пробеге транспортного средства, а также на основе экспертного анализа состояния объекта (пункт 3 раздела 2.2 заключения).

В заключении N 93/18Корр от 07.12.2018 указано, что шкала, изложенная в таблице 2.10 заключения, позволяет установить износ объектов с учетом технического состояния и имеющихся дефектов на момент оценки. Показатели физического износа методом экспертизы состояния объекта установлены на основании изучения документации и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, что спорное транспортное средство участвовало в авариях или ДТП, эксплуатировалось в неблагоприятных условиях, в результате чего получило существенные повреждения, способные повлиять на стоимость транспортного средства (повлечь ее уменьшение в несколько раз).

Кроме того, в договоре купли - продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 21.04.2016 отсутствует указание на то, что отчуждаемый по договору автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии, требует ремонта, в связи с чем сторонами определена цена договора в размере 590 000 руб.

В отношении учтенного при проведении экспертизы пробега эксперт в суде первой инстанции пояснил, что пробег автомобиля по состоянию на 21.04.2016 указан 33 000 км, на 04.04.2018 - 58 000 км., в связи с чем в отсутствие достоверных сведений о пробеге спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемого договора эксперт был вынужден руководствоваться таблицей со средними показателями пробега транспортных средств.

Из заключений эксперта усматривается, что, исследовав все представленные доказательства, эксперт пришел к выводу о наличии расхождений на одну и ту же дату в данных о пробеге.

Так, заказ-наряд (акт выполненных работ) N 1600007196 от 22.04.2016 содержит указания на пробег 126 398 км, при этом в акте сдачи-приемки автомобиля к заявке на ремонт N 1600007196 от 21.04.2016 указан пробег 73 036 км.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к сведениям о пробеге как в заказ-наряде, так и в акте сдачи-приемки, и согласился с выводом эксперта в части невозможности установить фактический пробег транспортного средства ввиду наличия расхождений данных о пробеге, учитывая, в том числе, ретроспективный характер оценки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы какие-либо обоснованные доводы относительно недостоверности содержащихся в заключениях эксперта N 93/18 от 03.05.2018 и N 93/18Корр от 07.12.2018 выводов не заявлены, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлены.

Володина Л.В. указала, что у Волокитиной Л.Н. отсутствует необходимая для проведения экспертизы квалификация.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2018 в рамках данного обособленного спора назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено, в частности, эксперту Волокитиной Л.Н., члену общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", который имеет профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), прошла повышение квалификации по программе "Оценочная деятельность" в 2008 и 2014 годах. Личная ответственность оценщика застрахована на 5 000 000 руб.

В письме исх. N 222/18 от 21.11.2018 ООО "ЭКО-Н-СЕРВИС" пояснило, что эксперт Волокитина Л.Н. является оценщиком общества на основании трудового договора N 03/16 от 13.10.2016, имеет квалификационный аттестат по направлению "Оценка движимого имущества" N 007115-2, выданный ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" (действителен до 26.03.2021), что отражено в заключении эксперта.

Положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", равно как другие положения указанного федерального закона, не подлежат применению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку Волокитина Л.Н. не является экспертом государственного экспертного учреждения.

В этой связи доводы Володиной о том, что Волокитина Л.Н. не обладает достаточной квалификацией для проведения экспертизы, составленные ей заключения эксперта не соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются обоснованными.

Довод Володиной Л.В. о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи требовалась замена автоматической коробки передач спорного транспортного средства, в связи с чем его стоимость правильно определена сторонами договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Счет о стоимости замены автоматической коробки передач, представленный в материалы дела, датирован 26.04.2017, то есть после даты продажи автомобиля - 21.04.2016, в связи с чем не имеет значения данный акт в целях доказательств технического состояния автомобиля на момент его продажи.

Кроме того, согласно письму ООО "АМТ" исх. N 77 от 20.04.2018 должник обращался 22.04.2016 в ООО "АМТ" с целью проведения диагностики транспортного средства. После указанной даты должник не обращался в ООО "АМТ".

Однако из представленных в материалы дела документов, выданных ООО "АМТ" по результатам осуществления диагностики, не следует, что в отношении спорного автомобиля требовалась починка или замена автоматической коробки передач.

Конкурсный управляющий обоснованно указал на то, что кассовые документы о приобретении 26.04.2017 автоматической коробки передач не свидетельствуют о неисправности автоматической коробки передач автомобиля именно на дату совершения сделки 21.04.2016, что неисправность автоматической коробки передач не могла возникнуть после заключения спорного договора в ходе эксплуатации транспортного средства Володиной Л.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказана обоснованность определения сторонами спорной сделки стоимости транспортного средства в размере 590 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи Володиной Л.В. должнику денежных средств в сумме 590 000 руб. во исполнение спорной сделки.

Володина Л.В. указала, что денежные средства в счет оплаты по спорному договору переданы Володиной Л.В. лично должнику, о чем в акте приема-передачи от 21.04.2016 имеется соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту приема-передачи от 21.04.2016 покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 590 000 руб., продавец претензий по оплате не имеет.

В то же время суд апелляционной инстанции не считает, что соответствующее указание в акте приема-передачи надлежащим образом подтверждает факт реального исполнения Володиной Л.В. спорного договора.

Указанный документ имеет двусторонний характер. Объективных доказательств в подтверждение передачи Володиной Л.В. должнику денежных средств в сумме 590 000 руб. во исполнение спорного договора, имеющих не зависящий от должника и Володиной Л.В. характер, не представлено.

В обоснование наличия у нее финансовой возможности уплатить за спорный автомобиль 590 000 руб. заявитель апелляционной жалобы представил расписку от 20.04.2016 о предоставлении Логуновой Ириной Владимировной (далее - Логунова И.В.) займа Володиной Л.В. в размере 590 000 руб.

В подтверждение наличия возможности у Логуновой И.В. на предоставления указанной суммы в долг ответчице представлена справка о состоянии вклада за период с 25.12.2015 по 31.01.2018.

Вместе с тем, из анализа данной справки суд первой инстанции правильно установил, что на 18.04.2016 остаток по вкладу составил 153 842 руб., при этом списание произведено 21.04.2016 на общую сумму 150 400 руб. Иных доказательств наличия у Логуновой И.В. денежных средств в размере, достаточном для передачи ответчику спорной денежной суммы, не представлено.

Володиной В.Л. в равной степени не представлено доказательств наличия у нее собственных денежных средств, достаточных для исполнения спорного договора, кроме копии справки о состоянии вклада Володиной Л.В. в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которой следует, что списание и зачисление денежных средств по вкладу производилось, однако в небольших суммах.

Из указанной справки не следует, что накануне совершения спорной сделки (21.04.2016) Володиной Л.В. производилось снятие денежных средств в сумме 590 000 руб., равно как не следует, что на указанную дату на соответствующем счете имелся остаток в указанной сумме.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о наличии у Володиной Л.В. на дату совершения сделки возможности уплатить по спорному договору денежную сумму в размере 590 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор купли - продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 21.04.2016, заключенный между должником и Володиной Л.В., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенный в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В отношении признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок суд апелляционной инстанции отмечает, что такой признак у должника выявлен.

Так, на дату совершения сделки в отношении должника уже введена процедура наблюдения, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела N А70-14145/2015 следует, что между ИП Кизеровым В.Л. и акционерным обществом "Инвестиционная компания "Союз" было заключено соглашение от 14.04.2015 о временном содержании и сохранности имущества, по условиям которого ИП Кизеров В.Л. предоставил в аренду акционерному обществу "Инвестиционная компания "Союз" имущество, принадлежащее ему на праве собственности и используемое Кизеровым В.Л. в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: объекты недвижимости, право аренды на земельные участки, крупный рогатый скот, коз, транспортные средства, машины, оборудование и иное имущество. Таким образом, с 14.04.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство Кизерова В.Л. фактически перестало осуществлять свою деятельность.

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, к моменту совершения оспариваемой сделки (21.04.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем должно было быть известно Володиной Л.В., которая, действуя добросовестно, должна была знать о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве.

В результате совершения спорной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде транспортного средства, то есть произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности Володиной В.Л. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как из материалов дела следует, что указанная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры наблюдения, в условиях, когда должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, договор купли - продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 21.04.2016 правомерно признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, в том числе тех, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечивающего исполнение его обязательств.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Между тем, пороков сделки, выходящих за пределы предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротства, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, согласно утверждению Володиной В.Л., целесообразность заключения спорной сделки со стороны Володиной Л.В. состоит в том, чтобы затратить на автомобиль, пусть и не исправный, но который еще возможно эксплуатировать, сравнительно меньшие денежные средства и иметь временную возможность произвести накопления на осуществление необходимого ремонта.

Из указанного утверждения следует, что Володина Л.В. приобретала спорное транспортное средство, предполагая его долговременную эксплуатацию.

Между тем из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен 21.04.2016, однако уже 27.04.2016 Володина Л.В. произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу Лялина Станислава Юрьевича (далее - Лялин С.Ю.) по договору купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, поведение Володиной Л.В. в отношении спорного имущества противоречит доводам, заявленным ей в апелляционной жалобе.

Более того, как утверждает Володина Л.В., спорное транспортное средство было приобретено ей за счет заемных денежных средств, предоставленных ей Лагуновой И.В.

При этом расписка о передаче денежных средств датирована 20.04.2016 (за день до заключения спорного договора).

Сумма займа якобы составила 590 000 руб. и равна стоимости транспортного средства, определенной сторонами спорного договора.

В дополнении к отзыву на заявление Володина В.Л. указала, что ввиду продажи ей автомобиля по цене его приобретения (590 000 руб.) сумма займа была возвращена ей из полученных от продажи автомобиля денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в связи с противоречивостью доводов Володиной В.Л. относительно целей приобретения и источников оплаты ( займ или деньги на своем счете) спорного транспортного средства считает, что целесообразность совершения спорной сделки Володиной В.Л. надлежащим образом не раскрыта и не обоснована, а факт оплаты предусмотренной договором цены достоверно не подтверждён.

В то же время сомнительной является добросовестность последовательных действий, совершенных Володиной В.Л., в рамках которых она 20.04.2016 специально заняла денежные средства в сумме 590 000 руб. в целях приобретения транспортного средства, которое, согласно ее доводам, находится в ненадлежащем техническом состоянии, затем 27.04.2016 (через семь дней) отчуждает его в пользу третьего лица по той же цене (590 000 руб.), а вырученные от продажи транспортного средства денежные средства в полном объеме направляет на гашение задолженности по договору займа, заключенного в целях приобретения спорного автомобиля.

Таким образом, заключая спорный договор купли-продажи стороны не могли не осознавать, что, совершая данную сделку, они уменьшают объем принадлежащего должнику имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся у должника задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

При этом в результате совершения прикрываемой сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Какие-либо доводы относительно незаконности и необоснованности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки заявителем жалобы не приведены, в связи с чем выводы суда на этот счет не подлежат проверке на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2018 года по делу N А70-14145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова