Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 07АП-1627/19

город Томск

8 апреля 2019 г.

Дело N А45-30268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрогузова Вадима Вениаминовича (N 07АП-1627/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2019 года по делу N А03-22454/2017 (судья Лихторович С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мокрогузова Вадима Вениаминовича (город Барнаул Алтайского края, ИНН 222203956717, ОГРН 314222321700032) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, 15, ИНН 2222807409, ОГРН 1122223012031) о взыскании 162 413 руб. 73 коп. ущерба, 4 000 руб. стоимости экспертизы, 46 руб. почтовых расходов; к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 120 000 руб. неустойки, 45 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Илюхин Владимир Константинович, г. Заринск, Алтайского края, Райхерт Вадим Валентинович, город Барнаул Алтайского края, публичное акционерное общество "Росгосстрах", город Люберцы Московской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" Гринева Наталья Викторовна, город Челябинск.

С У Д УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мокрогузов Вадим Вениаминович (далее - ИП Мокрогузов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой"), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" в пользу истца 215 000 руб. ущерба, 4 000 руб. стоимости экспертизы, 46 руб. почтовых расходов, о взыскании со Страхового акционерного обществу "ВСК" в пользу истца 120 000 руб. неустойки за период с 15.08.2015 по 12.07.2017 и 45 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечены: Илюхин Владимир Константинович, Райхерт Вадим Валентинович, публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО "Сибпромстрой", оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мокрогузов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании со САО "ВСК" в пользу истца 120 000 руб. неустойки судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что САО "ВСК" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по страховому возмещению убытков, выразившиеся в занижении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

От истца поступили также письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2015 около 00 час.45 мин. на 42 км автодороги Белоярск - Заринск Заринского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ДАФ ФТ, регистрационный номер К 345 РН 22, под управлением водителя Райхерт В.В. (собственник Мокрогузов В.В.) и автомобиля КамАЗ 5410, регистрационный номер Т 284 АВ 04, под управлением водителя Илюхина В.К. (собственник ООО "Анюта").

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ ФТ, регистрационный номер К 345 РН 22, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" страховой полис серия ССС N 0704163627, гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ 5410, регистрационный номер Т 284 АВ 04 была застрахована в ООО "Росгогсстроах", страховой полис серии ССС N 0695246009 от 26.09.2014.

Виновным в данном ДТП признан водитель Илюхин В.К., который исполнял трудовые обязанности ООО "Сибпромстрой", что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2015.

15.07.2015 Мокрогузов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев данное обращение, САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 49 400 руб., определенную на основании экспертного заключения N 3145239 от 30.07.2015, составленного ООО "РАНЭ-ДФО" по заказу САО "ВСК". Факт выплаты подтвержден платежным поручением N 31205 от 31.07.2015, страховым актом от 30.07.2015.

05.07.2017 Мокрогузов В.В., не согласившись с суммой страховой выплаты, направил в САО "ВСК" претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 70 600 руб. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение N 275-2017 от 13.04.2017, составленное ИП Мезенцевым Ю.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 335 000 руб., без учета износа - 140 900 руб.

Рассмотрев данное требование, поступившее 11.07.2017, ответчик принял решение об удовлетворении требования в части доплаты страхового возмещения, в связи с чем, 12.07.2017 истцу было выплачено 70 600 руб., что подтверждено платежным поручением N 41814 от 12.07.2017, страховым актом от 12.07.2017, ответом на претензию. Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком полностью в заявленном размере в соответствии с установленным законом лимитом ответственности.

15.11.2017 Мокрогузов В.В. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчикам ООО "Сибпромстрой" и САО "ВСК" о возмещении ущерба в результате указанного ДТП и о взыскании неустойки. Определением суда от 12.12.2017 производство по делу N 2-5987/17 прекращено за не подведомственностью.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования, предъявленные к ООО "Сибпромстрой" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из п.4 ст. 148 АПК РФ, указанное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился повторно спустя 2 года после первоначальной страховой выплаты, тем самым действовал недобросовестно, создав условия для начисления неустойки за длительный период, для увеличения ее размера, доказательств недобросовестности ответчика, вины в том, что первоначально экспертом определена сумма в меньшем размере, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., нескольких потерпевших - 160 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО, в данном случае лимита суммы страхового возмещения (120 000 руб.) достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того как установлено судом истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что по первому обращению о страховой выплате в 2015 году экспертное заключение по заказу ответчика составлено 30.07.2015, оплата страхового возмещения страховщиком произведена 31.07.2015 в размере, определенном экспертом. Осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, выплата страхового возмещения произведены САО "ВСК" без нарушения каких-либо сроков в полном соответствии с Законом об ОСАГО.

Несогласие с суммой страховой выплаты истец выразил лишь в 2017 году, направив 05.07.2017 ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая поступила в адрес САО "ВСК" 11.07.2017.

Ответчик 11.07.2017 составил акт о страховом случае и 12.07.2017 произвел доплату в сумме 70 600 руб. с учетом лимита ответственности. С момента получения страховой выплаты - 31.07.2015, и до направления досудебной претензии прошло 707 дней, при том, что закон устанавливает ответственность страховщика по просрочке до даты фактического исполнения.

Согласно положениям пунктов 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец необоснованно, злоупотребляя правом, 2 года не обращался в суд за взысканием страхового возмещения в полном объеме, создавая условия для начисления несоразмерной суммы неустойки (120 000 рублей).

Принимая во внимание период просрочки (с 15.08.2015 по 12.07.2017), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки.

Ссылка истца на судебную практику, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов в отношении остальной части решения не заявлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2019 года по делу N А03-22454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков